Решение № 2-1034/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-1034/2017;)~М-1028/2017 М-1028/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-57/2018г. подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 10 ноября 2014 года в 22 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №*, ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ вылетел с прилегающей дороги (со двора) на скорости, допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №*, принадлежащем ей, истице, ехавшей по главной дороге. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №*. Ее, истицы, ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования №*. В установленные законом сроки, 16 ноября 2014 года и порядке она, истица, предоставила в ЗАО «МАКС» (далее - Страховщик) все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, направив по адресу нахождения автомобиля своего эксперта. В ее, истицы, присутствии экспертом Страховщика был произведен осмотр автомобиля и составлен акт о страховом случае от 03 декабря 2014 года. Акт был подписан составителем и утвержден ответственным лицом по доверенности. Согласно акту о страховом случае от 03 декабря 2014 года размер причиненного ущерба ее, истицы, автомобилю составил 307686 рублей 81 копейка. В силу закона указанный акт является решением Страховщика об осуществлении страховой выплаты. По результатам проведенного экспертом Страховщика осмотра поврежденного автомобиля, она, истица, и Страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 307686 рублей 81 копейка и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Страховщик произвел страховую выплату в размере 236471 рубль 92 копейки, которая не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Сумма недоплаты составила 71214 рубля 89 копеек. Между тем, ей, истице, в установленные законом сроки Страховщик не направил извещение о частичном отказе в выплате суммы страхового случая с указанием причин отказа. После обращения к Страховщику с требованием о выплате оставшейся суммы по страховому случаю в соответствии с актом о страховом случае от 03 декабря 2014 года в размере 71214 рублей 89 копеек, в выплате ей, истице, было отказано. Более того, ей, истице, на руки был выдан новый акт о страховом случае от 31 декабря 2014 года, в соответствии с которым размер ущерба составил 236471 рубль 92 копейки. При этом акт подписан составителем, но не утвержден в установленном законом порядке. Обратила внимание суда на тот факт, что Страховщик не указывал о намерении провести независимую экспертизу, о проведении экспертизы ее, истицу, не уведомлял, повторно предоставить поврежденный автомобиль для осмотра не требовал. Более того, новый акт о страховом случае от 31 декабря 2014 года, как и ранее выданный акт о страховом случае от 03 декабря 2014 года составлены и подписаны одним и тем же лицом - Я.Ф.О.., что свидетельствует о том, что Страховщиком независимая экспертиза не проводилась. Страховщик в одностороннем порядке изменил сумму страховой выплаты после достигнутого между ней, истицей, и Страховщиком соглашения о сумме страховой выплаты, что подтверждается выдачей акта о страховом случае от 03 декабря 2014 года. Между тем, законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения суммы страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ею, истицей, в адрес Страховщика была направлена претензия от 22 августа 2017 года. Вручение данной претензии Страховщику подтверждается штампом о принятии претензии. В ответе на ее, истицы, претензию Страховщик сообщил, что, по его мнению, сумма страхового возмещения составляет 236471 рубль 92 копейки и им уплачена, по существу несоответствия этой суммы акту о страховом случае от 03 декабря 2014 года ничего не пояснил. Более того, указал на то, что им проведена независимая экспертиза с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКЦ». Указанные доводы Страховщика не соответствуют действительности, с учетом вышеизложенного. Таким образом, Страховщик самостоятельно, без установленных законом оснований занизил размер суммы причиненного ее, истицы, автомобилю ущерба. До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, недостающую сумму страхового возмещения ей, истице, не перечислил. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, Страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату. Таким образом, Страховщик с 07 декабря 2014 года (спустя 20 дней с даты принятия ее, истицы, заявления) допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 71214 рублей 89 копеек. В соответствии положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО на отношения между нею, истицей, и Страховщиком, распространяются положения закона Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Ей, истице, был причинен моральный вред в результате произошедшего. Денежные средства, на которые ею, истицей, была приобретена принадлежащая ей автомашина, являются кредитными средствами. Кроме того, автомашина ей, истице, остро необходима, поскольку у нее, истицы, имеется пожилая мать, проживающая в <адрес>, в то время как она, истица, проживает в <адрес>. Учитывая состояние здоровья матери, необходимо было еженедельно её навещать, возить продукты и лекарства, а также имелась необходимость возить мать в поликлинику, что в её положении невозможно сделать на общественном транспорте, а в результате дорожно-транспортного происшествия она, истица, на длительное время была лишена возможности пользоваться автомашиной. В связи с переживаниями по поводу порчи ее, истицы, автомашины, которая находится в залоге у Банка, и необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению она, истица, испытывала сильные душевные волнения и нравственные страдания, выразившиеся нервном стрессе. В результате нарушения Страховщиком ее, истицы, прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Таким образом, ответчик обязан возместить ей, истице: сумму недоплаты страховой выплаты в размере 71214 рублей 89 копеек из расчета: 307686,81 руб. (сумма страховой выплаты) - 236 471,92 руб. (сумма, уплаченная Страховщиком); неустойку (пени) за каждый день просрочки с 07 декабря 2014 года по 21 ноября 2017 года, а всего за 1080 дней в размере 769120 рублей 81 копейка из расчета: 71214,89 руб. (сумма недоплаты страховой выплаты) /100 х 1 х 1080 (количество дней просрочки); штраф в размере 50 % от той суммы, которую взыщет суд; моральный вред, который она, истица, оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаты страховой выплаты в размере 71214 рублей 89 копеек, пени в размере 769120 рублей 81 копейка, штраф в размере 50 % от той суммы, которую взыщет суд, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ООО «Росгосстрах».

Определением того же суда от 15 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Кимрского городского суда от 12 марта 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых она просила взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб от утраты товарной стоимости размере 37000 рублей, штраф в размере 50 % от той суммы, которую взыщет суд, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг (экспертиза) в размере 25000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что согласно выводам независимой экспертизы в результате устранения повреждений, вызванных ДТП от 10 ноября 2014 года, товарная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №*, утрачена. Утрата товарной стоимости составила 37000 рублей. Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость услуг ООО «Норма Плюс» за проведение экспертизы составила 25000 рублей, которые она, истица, оплатила в полном объеме. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, рыночная стоимость автомобиля после ДТП стала ремонта ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме она, истица, находилась в состоянии стресса, потому что не могла получить соответствующую денежную сумму. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Действия ответчика причинили ей, истице, оральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 10000 рублей.

Определением Кимрского городского суда от 07 мая 2018 года производство по делу в части требований о взыскании суммы недоплаты страховой выплаты и пени прекращено, в связи с отказом истицы от заявленных требований.

В судебном заседании 07 мая 2018 года истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 также пояснила суду, что 16 апреля 2018 года ею в офис ЗАО «МАКС» была сдана претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, на которую 25 апреля 2018 года ответчиком был дан ответ о том, что лимит размера страховой суммы исчерпан.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Показал суду, что отказ в выплате истице суммы утраты товарной стоимости автомобилем от 25 апреля 2018 года был дан ошибочно, в настоящее время решается вопрос о перечислении истице указанной суммы. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств несения нравственных страданий. Стоимость проведенной экспертизы полагал завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: актов о страховом случае от 03 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года, претензии от 22 августа 2017 года, ответа на претензию от 25 августа 2017 года, выплатного дела, паспорта транспортного средства, сберегательной книжки, претензия от 16 апреля 2018 года, копия ответа на претензию от 25 апреля 2018 года, заключение эксперта №* от 03 марта 2018 года.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 10 ноября 2014 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года в 22 часа 05 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей же.

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Документально подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №*, а ФИО1 – в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №*.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 названного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Пунктом 3.15 вышеуказанного Положения определено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ФИО1 16 ноября 2014 года обратилась в ЗАО «МАКС», сотрудниками которого был зарегистрирован страховой случай.

На основании акта о страховом случае ФИО1 11 декабря 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, 21 января 2015 года – 116471 рубль 92 копейка.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой экспертом ООО «Норма Плюс» Ж.А.А. сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №*, после ДТП, произошедшего 10 ноября 2014 года, составляет 37000 рублей.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, не оспаривают выводы эксперта и стороны по настоящему делу.

Полагая, что имеет право на получение дополнительной выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, ФИО1 16 апреля 2018 года обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о ее выплате.

25 апреля 2018 года ЗАО «МАКС» ответило на претензию ФИО1 отказом, мотивированным тем, что лимит размера страховой выплаты исчерпан, взыскание суммы за пределами лимита ответственности страховщика возможно в установленном Законом порядке непосредственно с виновного в ДТП лица.

Исходя из положений п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верхового суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении требования ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что размер утраты товарной стоимости в сумме 37000 рублей никем из участников процесса не оспорен.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответ на претензию от 25 апреля 2018 года был дан ошибочно и в настоящее время решается вопрос о выплате истице данной суммы, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости были заявлены истицей лишь в суде после проведения автотехнической экспертизы, суд полагает, что виновные действия ответчика, которые бы повлекли в данном случае причинение истице физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верхового суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 37000 рублей, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 18500 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений п. п. 85 постановления Пленума Верхового суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Суд полагает, что размер штрафа является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости было заявлено истицей лишь в суде после проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1310 рублей.

Кроме того, стоимость проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом в рамках первоначальных исковых требований, заявленных ФИО1, от которых та в последующем отказалась, а также учитывая, что экспертом в ходе дачи экспертного заключения был сформулирован и дан ответ на вопрос, который не был поставлен судом перед экспертом, однако в последующем ответ на данный вопрос явился основанием для уточнения истицей своих исковых требования, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №*, в результате устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 10 ноября 2014 года, в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля, а всего 55333 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова