Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-138/2018 М-138/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2018 Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 12 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Geely Emgrand X7» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО5, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №... по риску КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №... были причинены технические повреждения и материальный ущерб в размере 159 836 рублей 40 копеек, который был возмещен страховщиком в полном объеме.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Geely Emgrand X7» г.р.з. №... ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» в размере лимита ответственности 120 000 рублей.

На основании Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 70 936 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 09 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, полагая, что материальный ущерб возмещен истцу выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке суброгации. Дополнительно указали на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате обледенения тормозных механизмов автомобиля. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями суда от 11 апреля 2018 года и 03 июля 2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО5

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 января 2015 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Geely Emgrand X7» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Geely Emgrand X7» г.р.з. №..., ввиду обледенения тормозных механизмов, не смог остановиться на перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №....

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2015 года.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

То обстоятельство, что за нарушение пунктов 1.5, 2.3.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению автомобилей, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено, а стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у его транспортного средства не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №... были причинены механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера, задней двери (крышки багажника).

Транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО на сумму 1 088 100 рублей, что подтверждается полисом страхования серии №... (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании счета №... от <дата> оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №..., выполненный ООО «Авто-Славия 78», перечислив последнему денежные средства в размере 159 836 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 19).

Материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Geely Emgrand X7» г.р.з. №... по договору обязательного страхования, выплатило истцу в счет возмещения страхового случая страховое возмещение в размере 88 900 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 39, 40, 42-43, 68, 70).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховые выплаты, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации в размере 70 936 рублей 40 копеек, исчисленного как разница между фактической суммой понесенных расходов страховщиком на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 159 836 рублей 40 копеек и суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО «СОГАЗ» с учетом износа застрахованного автомобиля в размере 88 900 рублей, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965).

При этом, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае обязательства возникали вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем не могут быть применены, в том числе и в части размера страхового возмещения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пунктов 18, 19 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке суброгации заявлять требования к причинителю вреда о взыскании страхового возмещения, но с учетом износа застрахованного транспортного средства, поскольку требования истца к ответчику регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения, произведенная в соответствии с условиями договора страхования, стороной которой причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителя вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (калькуляция) №... от <дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», принятого в качестве доказательства по делу Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №... с учетом износа составляет 88 900 рублей (л.д. 42-43, 68).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих его размер, установленный экспертным заключением (калькуляцией) №... от <дата>, сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа застрахованного транспортного средства в размере 88 900 рублей и выплаты страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения в сумме 88 900 рублей, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с этого момента у потерпевшего или у его правопреемника в порядке суброгации на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 12 января 2015 года, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 09 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, истец суду не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова