Решение № 2-2927/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2-2927/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) Тербунским районным судом Липецкой области по гражданскому делу по иску ЩАА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 508рублей. Следовательно, страховое возмещение в размере 299 300рублей, перечисленное представителю заявителя ФИО1 (дата)., после обращения с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» было выплачено в большем размере. Просят взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 792рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716рублей 22копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855рублей 25копеек.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ЩАА, представитель третьего лица ООО «Юрфинтрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21.03.2017г. установлено, что (дата) СПАО «Ингосстрах» получено заявление ЩАА о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего (дата) в 14час 45минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СЭВ, под управлением ГСБ и автомобиля Ссанг Ионг Рекстон, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЩАА, что подтверждается материалами истребованного из отдела обеспечения судопроизводства гражданского дела № 2-А11/2017 по иску ЩАА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ЩАА страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (дата) была произведена выплата представителю ЩАА – ФИО1 в размере 299 300рублей, что повреждается платежным поручением № от (дата).

В процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ионг Рекстон, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 224 508рублей.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21.03.2017г. в иске ЩАА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

18.08.2017года указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлена сумма страхового возмещения в сумме 224 508рублей.

Из договора уступки права требования № от (дата). ЩАА уступил ООО «Юрфинтрейд» свое право требования обязательства, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №, вследствие причинения вреда имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата)г. в 14час. 45мин. у <адрес> с участием транспортных средств Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СЭВ и находящегося под управлением ГСБ и Sang-Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ЩАА

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчице ФИО1 предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств ЩАА, однако данные доказательства представлены не были.

В связи с тем, что ЩАА уступил свое право требования страхового возмещения, денежные средства были перечислены представителю ЩАА – ФИО1, доказательств передачи их ЩАА ответчицей не представлено, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 74 792рублей (299 300рублей – 224 508рублей = 74 792рублей) была получена ФИО1 неосновательно, и требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежные средств являются законными и подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме 13 716рублей 22копеек, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, не оспорен ответчиком.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки c (дата).

Сумма долга 74 792рубля.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

74792 (дата)-(дата) 13 10.5 366 278.94

74792 (дата)-(дата) 104 10 366 2125.24

74792 (дата)-(дата) 85 10 365 1741.73

74792 (дата)-(дата) 36 9.75 365 719.23

74792 (дата)-(дата) 48 9.25 365 909.8

74792 (дата)-(дата) 91 9 365 1678.21

74792 (дата)-(дата) 42 8.5 365 731.53

74792 (дата)-(дата) 49 8.25 365 828.35

74792 (дата)-(дата) 56 7.75 365 889.31

74792 (дата)-(дата) 42 7.5 365 645.47

74792 (дата)-(дата) 175 7.25 365 2599.79

74792 (дата)-(дата) 37 7.5 365 568.62

Итого: 778 дней, 13 716рублей 22копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 716рублей 22копейки.

Суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 444рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 952рубля 22копейки (74 792 + 13 716, 22 + 2 444).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 74 792рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 716рублей 22копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 05.08.2019г.

Судья Е.И. Тагина