Решение № 2-654/2021 2-654/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-654/2021

дело № 2-654/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-000502-75


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 417 500 рублей, неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки на общую сумму 5 431 995 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 447 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мужем истца - ФИО5 и ответчиком заключен договор займа. Согласно данного договора заёмщиком денежных средств в размере 1 755 000 рублей 00 копеек, является ответчик, а ФИО5 являлся по данному договору займодавцем указанной суммы денег.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила по закону его супруга – истец ФИО2

Данный договор является беспроцентным и предусматривает возврат суммы займа 1 755 000 рублей 00 копеек в полном объеме в установленный настоящим договором срок, из которых, согласно п. 1.2 договора, 67 500 рублей заемщик возвращает займодавцу ежемесячно до 30 числа каждого месяца, оставшиеся до истечения срока договора денежные средства в размере 1 417 500 рублей возвращаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, к названной дате долг погашен не был и не выплачены полностью проценты согласно п. 3.1 договора займа.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В период с момента заключения данного договора и до даты его окончания обязательства по договору, возложенные на ответчика, исполнены им не были. На протяжении длительного периода времени ответчик просил о предоставлении отсрочки, об очередном продлении договора займа, ссылаясь на временные материальные затруднения, но и по истечении предоставляемых ФИО5 отсрочек, сумма долга не уменьшалась.

В дальнейшем ответчик, зная, что истец вступила в наследство после смерти ФИО5, с января 2020 года перестал платить ежемесячный платеж в сумме 67 500 рублей и проценты, а также выходить на связь с истцом, на ее телефонные звонки не отвечает, уклоняется от возврата займа.

До настоящего момента истцом предпринимались неоднократные попытки контактов с ответчиком на предмет возврата денежной суммы по договору займа, но ситуация с возвратом долга так и не изменилась. Ответчик скрывается от истца, поэтому встретиться с ним не представляется возможным. Последний раз встреча между сторонами состоялась в апреле 2020 года для обсуждения вопроса о возврате долга, однако ответчик отказался погасить долг в полном объеме, заплатил последний раз 67 500 рублей за январь 2020 года и стал требовать снять залог с его автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер № Истец отказалась снять залог, опасаясь, что при снятии залога ответчик не вернет долг.

Истец почувствовала себя обманутой, учитывая, что при жизни ее супруга ответчик не смог бы отказаться вернуть долг в полном объеме, он воспользовался тем, что супруг истца умер и она не сможет ничего доказать и вернуть деньги.

Также истец ссылается на то, что ответчик в своем исковом заявлении о прекращении договора залога указал, что якобы он в конце 2017 года полностью погасил долг и ФИО5 обязался снять залог с его автомашины, однако не предъявил никакого документа от имени ФИО5 о том, что ФИО1 погасил долг. Полагает, что в очередной раз ФИО1 попытался воспользоваться тем, что ФИО5 умер и от его имени можно говорить все, что выгодно для него. Тем самым он пытается опорочить память и доброе имя ФИО5

При этом указывает на то, что если ответчик был уверен, что долг он погасил, то по какой причине не обращался в суд о снятии залога с его автомашины в 2018 - 2019 годах, а обратился в суд лишь в сентябре 2020 года.

Вышеназванные обстоятельства причинили истцу моральные страдания, учитывая, что ее супруг при жизни много раз помогал и поддерживал ФИО1

Сумма долга ответчика по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 6 849 495 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 000 рублей, неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки на общую сумму 5 431 995 рублей, моральный вред в размер 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 447 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств не отрицали, исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно п. 1.2., 2.2. срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в установленный договором срок выполнил условия обязательства. Согласно разделу 7 договора, договор считается прекращенным на основании исполнения обязательства. Доказательств уклонения ответчика от выплаты денежных средств истцом не представлено. Как сама передача денежных средств от займодавца к заемщику, так и погашение долга по договору займа производилось наличными денежными средствами, по согласованию между сторонами. Разделом 6 договора предусмотрено, что все споры и разногласии, которые могут возникнуть между сторонам т по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольскою края по городу Пятигорску. Наследственное дело № к имуществу ФИО5 открыто нотариусом. Пятигорского городского нотариального округа ФИО6 Наследниками к имуществу ФИО5 являются: супруга ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела. В установленный ГК РФ срок для зашиты нарушенного права ФИО5, его супруга ФИО2 не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Согласно исковому заявлению ФИО2, знала о заключенном договоре беспроцентного займа ее супругом ФИО5 с ответчиком, при жизни последнего, одобрила его действия в части распоряжения общим имуществом супругов, а именно денежными средствами, каких-либо претензий не предъявляла, договор не оспаривала. Сама истец в 2020 году совместно с ответчиком посещала нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО7 с вопросом о снятии залога в отношении транспортного средства. В предоставлении услуги было отказано ввиду отсутствия подтвержденных прав ФИО2 на распоряжение имуществом, находящимся в залоге. Сам займодавец ФИО5 каких-либо распоряжений (доверенностей) ФИО2 или иным лицам в части представления его интересов по расторжению договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и взысканию суммы долга по договору займа при жизни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавал. Судебные решения Пятигорским городским судом Ставропольского края по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не выносились. Полагают, что ФИО5 и ФИО2 не были лишены возможности защищать свои права, в случае их нарушения и в установленный законом срок обратиться к ответчику ФИО1 или в суд за защитой своего нарушенного права. Не воспользовавшись ни одним из названных правомочий, ФИО5 и ФИО2 тем самым добровольно приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, что, по их мнению, исключает возможность привлечения к какой-либо ответственности ФИО1, который действовал добросовестно и в рамках предоставленных ему законом и договором правомочий. Поскольку срок исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, а также положения ст. 200 ГК РФ и факт обращения с иском в суд 18 января 2021 года, считают, что срок исковой давности по основному долгу истек 01 июня 2019 года, следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойка), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Дополнительно ответчик пояснил, что в период с февраля 2018 года по апрель 2020 года им, по достижении договоренности с истцом, производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 рублей.

В случае установления и подтверждения факта нарушения обязательств со стороны ответчика просили уменьшить заявленный размер неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки на общую сумму 5 431 995 рублей до 10 000 рублей, полагая, что указанное требование явно несоразмерно последствиям нарушения, которое, по мнению истца, допущено ответчиком.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3194/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора залога, возражения ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 1 755 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре, и не отрицается ответчиком.

По настоящему договору ФИО1 обязался возвратить переданные ему ФИО5 денежные средства в размере 1 755 000 (рублей в установленный настоящим договором срок в полном объеме, из которых 67 500 рублей ФИО1 возвращает займодавцу ежемесячно до 30 числа каждого месяца, оставшиеся до истечении срока договора 1 417 500 рублей возвращаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) но не менее 67 тысяч 500 рублей ежемесячно. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАСГ Ставропольского края по г. Пятигорску.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследники по закону первой очереди - супруга наследодателя ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5

24 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Таким образом, право денежного требования, в данном случае, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, к наследнику ФИО5 по закону, а именно к ФИО2

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник договора займа находился у займодавца, что подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: во-первых, то, что денежные средства передавались ответчику в долг, соответственно они подлежали возврату, а во-вторых, данный договор подтверждает факт невозврата займа, что позволяет сделать вывод об обоснованности требования истца о возврате суммы основного долга в размере 1 755 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № 2-3194/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора залога, согласно которым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора залога оставлено без рассмотрения, в обоснование требований которого ФИО1 ссылался на то, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, обеспечен залогом транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, ФИО1 перед ФИО5 исполнены в конце 2017 года.

Переговоры между наследником займодавца ФИО5 – ФИО2 и ответчиком ФИО1 спор не урегулировали. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Доказательств обратному не имеется. О предъявлении письменных претензий друг к другу в качестве досудебного урегулирования спора, стороны не договаривались.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что срок исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только 18 января 2021 года, ввиду чего, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик неоднократно просил истца о предоставлении отсрочки, об очередном продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на временные материальные затруднения. При этом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ответчиком, как в период действия договора, так и по истечении срока возврата, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года в суме 67 500 рублей.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание, что согласно отметке суда истец обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с настоящим иском 18 января 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в материалах дела имеется подлинный договор займа, представленный истцом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства возврата долга, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 755 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что представленный в материалы дела договор займа содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, а также уплату неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Указанное условие договора соответствует положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ: определяет денежную сумму, выплачиваемую ответчиком истцу в случае неисполнения в срок обязательства по возврату суммы займа, то есть, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого стороной ответчика не оспорена, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 431 995 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами (0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Суд, оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы основного долга с размером с размером начисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки до 1 755 000 рублей, которая будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом требований о разумности.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванной нормой материального права, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, проверив доводы, заявленные в обоснование требований, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчика в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, установленной.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снижен размер неустойки, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 42 447 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 000 рублей, неустойку в размере 1 755 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 447 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 426 995 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков