Постановление № 5-1/2025 5-1610/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 5-1/2025

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-38

К делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. ФИО2 в <адрес> на 6 км+100м а/д Обход управляя автомобилем Киа Cerato №, при развороте с прилегающей территории вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным а/м. ФИО1 гос.рег.знак № управлением ФИО7, который осуществил маневр обгона. Согласно заключению СМЭ ФИО7 причинены телесные повреждения, влекущие причинение средней тяжести вред здоровью, а пассажиру а/м. ФИО1 В.П. причинены телесные повреждения, влекущие причинение легкого вреда здоровью.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Его представитель по ордеру – адвокат ФИО6 в обоснование отсутствия вины ФИО2 указал на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГАИ в отношении ФИО2 одномоментно было составлено два протокола об административном правонарушении (по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, что не может быть физически и делает его недопустимым доказательством. Кроме того, полагает что виновным в ДТП является второй его участник ФИО7, который допустил выезд на полосу встречную движения ФИО2 При этом, в схеме ДТП, составленный без участия ФИО2 (отсутствует его подпись), об этом не указано. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного праонарушения.

Потерпевшие ФИО7Ав судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, вопросы назначения наказания оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 В.П. в судебное заседание не явилась, нгадлежаще извещена.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, исследовав административный материал, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Совершение указанного административного правонарушения ФИО2 подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО7 и ФИО3 В.П. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО7 открытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, рвано- ушибленная непроникающая рана правого коленного сустава, рвано – ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым, у ФИО3 В.П. сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ссадина носа, ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра, ушиб, гематома передней поверхности левой голени, контузия, травматических конъюнктивит, отек век обоих глаз, могли быть получены при контакте с тупыми предметами в момент ДТП имевшего место 22.08.2024и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не заслуживают внимания, поскольку не являются существенными, не исключают событие административного правонарушение и не могут влиять на его законность.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 настоящей статьи за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность и наличие отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), и считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8» статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пункт 7 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Постановлено Федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 котором он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем же противоправным событием.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> РА 08.01.2004г., проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства РА (Отдел МВД России по <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России пот <адрес> ФИО9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, котором он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, в связи с тем же противоправным событием.

Если же настоящее постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись Р.А. Гуагов