Апелляционное определение № 33-6370/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2023-008070-43

Судья: Ширкова А.А. Дело № 33-6370/2026

№ 2-2787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 25.06.22 истцом в магазине Эльдорадо была приобретена сплит-система Monroe ........ в комплекте с полной установкой по адресу: ............. При заключении договора была предварительно оговорена дата установки - 03.07.2022г. Заранее, 02.07.2022г.. истец уведомил магазин о переносе даты на 10.07.2022. После чего перезвонили с телефона <***>, гражданин представился сотрудником компании «Регион-сервис», уточнил дату (10 июля). 10.07.2022г. истец весь день прождал бригаду установщиков, в 16 часов он позвонил по телефону <***>, и тот же сотрудник сообщил, что якобы никакого переноса даты не было, и заявка отменена. Кондиционер отказывались установить вплоть до 23.07.2022г.

Далее истец указал, что до июля 2023 года кондиционером не пользовались. Когда в июле стали включать кондиционер, заметили, что он дует, но не охлаждает. 22.07.2023г. истец обратился с претензией в магазин лично. Долгое время никто не принимал никаких мер. Затем пришёл мастер, и выяснил, что в кондиционере закрыт кран наружного блока. Однако и после попытки исправления данного недостатка кондиционер не охлаждает. Поэтому 21.08.2023 истец вновь обратился к продавцу с претензией, на которую долго не было никакого ответа. Затем продавец в сентябре дважды назначал проверку - 09.09.2023 и 10.09.2023, на которую сам дважды и не являлся (приложение 7 и 8). С тех пор ответчик не делал попыток отремонтировать кондиционер. Вплоть до лета 2024 года истец ждал, пока ответчик, пусть со значительным нарушением срока, выполнит законные требования истца, проведёт проверку качества и ремонт, либо замену кондиционера. Однако не дождался, и в связи с наступлением лета 2024 года вынужден был демонтировать и выбросить кондиционер, чтобы на его место поставить другой. Таким образом, ответчик отказался провести проверку качества, отремонтировать, либо заменить купленный и установленный ответчиком кондиционер, который вышел из строя, скорее всего, по причине абсолютно безграмотной установки, при которой в систему охлаждения не был запущен хладагент. Кроме того, при проведении безграмотной установки не были произведены оплаченные истцом (при оплате установки) пуско-наладочные работы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость кондиционера в размере 11 399 рублей, уплаченную стоимость установки кондиционера в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период по 09.01.2025 в размере 117 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо замены товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.06.2022г. ...........1 в магазине Эльдорадо была приобретена сплит-система Monroe ........ в комплекте с полной установкой по адресу: ............, что подтверждается чеком ........ от 25.06.2022г.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора была предварительно оговорена дата установки - 03.07.2022г. Однако, кондиционер отказывались установить вплоть до 23.07.2022г., что подтверждается копией заявки. В августе 2022 года в квартире никто не проживал, кондиционером до июля 2023 года не пользовались. В июле 2023 года во время эксплуатации кондиционера заметили, что он дует, но не охлаждает.

22.07.2023г. истец обратился с претензией в магазин лично с требованием произвести гарантийный ремонт. Заявку принял зам.директора ...........9

28.07.2023г. к истцу пришел мастер из сервисного центра ООО «РК- Регион» ...........5, провел диагностику сплит-системы. В результате которой выявил следующий дефект: "закрыт кран наружного блока".

В связи с тем, что после диагностики и открытия крана на внешнем блоке, сплит-система работала ненадлежащим образом (не охлаждала), истец обратился к ответчику 21.08.2023г. с требованием в 3-дневный срок провести проверку качества, ремонт (либо замену) кондиционера, пуско-наладочные работы, однако требования истца выполнены не были.

Претензия оставлена без ответа и только в сентябре ответчик дважды назначал проверку - 09.09.2023г. и 10.09.2023г, на которую сам дважды и не являлся, что подтверждается копией письма ответчика от 09.09.2023г. и копией претензии от 11.09.2023г.

Вплоть до лета 2024 года истец ждал, пока ответчик, выполнит законные требования истца, проведёт проверку качества и ремонт, либо замену кондиционера. Не дождавшись, в связи с наступлением лета 2024 года истец вынужден был демонтировать и выбросить кондиционер, чтобы на его место поставить другой.

По мнению истца ответчик отказался провести проверку качества, отремонтировать, либо заменить купленный и установленный ответчиком кондиционер, который вышел из строя.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы истец не заявлял, ссылаясь в лице представителя на то, что сплит-система отсутствует.

Одновременно судом установлено, что ранее ...........1 уже обращался с иском к ООО «МВМ» в суд о защите прав потребителей, где истец просила расторгнуть договоры купли- продажи и установки кондиционера Monroe MAM-07H/Nl_20Y, приобретенного 25.06.2022 в магазине «Эльдорадо», а также взыскать с ответчика сумму в размере 35 400 рублей на демонтаж сплит-системы, покупку и установку нового кондиционера, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка ........ г. Новороссийска от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было отказано, поскольку в суд не представлено, подтверждающих наличие существенных недостатков в сплит системе, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, а судом таких не установлено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка ........ г. Новороссийска от 28.11.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в сплит-системе, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что ранее заочным решением требования истца были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2025 года заочное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 4 марта 2025 года отменено, производство по делу возобновлено, по результатам которого постановлено обжалуемое истцом решение.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Першина Н.В..

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.