Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-531/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании с денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 32400 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 16090 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5094 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 219420 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. При выдаче кредитного договора ему был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Оптимум», размер страховой премии составил 32400 рублей на срок 36 месяцев, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета истца. Не имеется письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Поскольку денежные средства были списаны в момент получения кредита и включены в сумму кредита за весть период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32400 рублей начислены проценты по кредиту в размере 16090 рублей 99 копеек, исходя из ставки 24,9 % годовых. Сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5094 рубля 35 копеек. Лишение денежных средств в размере 32400 рублей негативно повлияли на его душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, также указывает, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное возражение на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению, также от него в суд поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ПАО «Почта Банк» на надлежащего ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование».

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 219420 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – неприменимо.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Программе «Оптимум», по условиям которого заемщик застрахован по рискам: смерть Застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 360000 рублей, срок действия – 36 месяцев, размер страховой премии – 32400 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подписал распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 32400 рублей по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 32400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5094 рубля 35 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 32400 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 24,9% годовых, уплаченные ФИО1 проценты на сумму страховой премии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец пользовался кредитом и уплачивал проценты за пользование им, в размере 16090 рублей 99 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 26792 рубля 67 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 2107 рублей 56 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5094 рубля 35 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 16090 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 26792 рубля 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2107 рублей 56 копеек в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ