Решение № 2-265/2021 2-265/2021(2-3538/2020;)~М-4010/2020 2-3538/2020 М-4010/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-265/2021

31RS0№-18 Дело №

(2-3538/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 марта 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), адвоката по ордеру ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), третьих лиц – ФИО5, ФИО6, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого <адрес> по Белгородскому проспекту и обязании издать распоряжение о предоставлении ей – ФИО1 жилой площади в <адрес> в <адрес> по договору социального найма на состав семьи – 0 человек.

В обоснование требований указала на то, что в обжалуемом распоряжении указывается на предоставление жилого помещений ФИО1 по договору социального найма на состав семьи – 5 человек, а именно – ФИО1, внучка, внук, два правнука. При этом в распоряжении не указаны установочные данные внучки, внука и правнуков. Сослалась на то, что <адрес> по Белгородскому проспекту была предоставлена ей одной на состав семьи 0 человек на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает что договор социального найма квартиры расположенной по адресу: <адрес> должен быть заключен только с ней. Обращено внимание, что ФИО5 (внучка), ФИО6 (внук), ФИО7 (правнук) и ФИО9 (правнук) не являются и никогда не являлись членами ее семьи, совместно с ней не проживали, связи не поддерживали, по месту регистрации не появлялись и не проживали, имеют на праве собственности объекты недвижимого имущества. Членами своей семьи считает только сын – ФИО2 (представитель истца по доверенности) и его супругу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просившегося требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и сославшейся на наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между ФИО1 с одной стороны, И-ными и ФИО6 с другой стороны, в частности решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, со ссылкой в решении суда, в том числе и, на наличие распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, их представитель, действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащими отклонению, указав, что в жилом помещении <адрес> по Белгородскому проспекту они были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, с ее согласия и ведома, проживали в квартире, были вынуждена выехать из нее по причине того, что их дядя ФИО2 настроил бабушку против внуков и правнуков. Сейчас возможности проживать в квартире, предоставленной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ у них нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей, с учетом и на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы стороны истца, пояснения ответчика, третьих лиц, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес> по Белгородскому проспекту (ранее <адрес>) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в данной квартире свою внучку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении ФИО1 зарегистрировала своего внука ФИО6 Данные лица, были зарегистрированы в квартире в качестве в качестве членов семьи нанимателя. С момента своего рождения в указанной квартире были зарегистрированы дети ФИО5 - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (05.04. 2019 г.) правнуки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии жилой <адрес> расположенный по Белгородскому проспекту, признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время данный дом снесен.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд» обратилась к ФИО1 с предложением заключить с ней договор социального найма предоставленной для проживания <адрес> составом семьи 5 человек.

ФИО1 с указанным предложением не согласилась, полагая, что договор социального найма <адрес> должен быть заключен с нею без указания ее членов семьи.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, требований ФИО1 признаны необоснованными и отклонены, встречный иск удовлетворен, за иванчихиной Е.В. и ФИО6 признано право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> и они вселены в указанную квартиру.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6 о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением, требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части обязания ФИО1 заключить с администрацией <адрес> договор социального найма <адрес> на состав семьи из пяти человек. В этой части принято новое решение, которым в указанном требовании администрации <адрес> отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7 к ФИО1, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, исковые требования признаны обоснованными за истцами признано право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При постановке указанных судебных актов, судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> по Белгородскому проспекту, была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого <адрес> по Белгородскому проспекту» в <адрес> по Белгородскому проспекту были зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (внуки), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (правнуки), но проживала только ФИО1

Приведенным выше решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 и ФИО6 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в нем, вынуждено покинули его. Из-за конфликтных отношений с ФИО1 свободный доступ в спорную квартиру у них отсутствовал, в пользовании спорной квартирой им препятствовала ФИО1, ключи от квартиры не передала.

Судом также было установлено, что оплату коммунальных услуг ФИО5, ФИО6 производили ежемесячно, задолженности не имели.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 по делу № о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку не проживание ответчиков по делу в квартире является временным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, и не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела 2-4591/2019 судом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истцов от прав нанимателя жилого помещения - <адрес> по проспекту Белгородский в <адрес> по договору социального найма.

При этом судом рассмотрены доводы ФИО1 о наличии в собственности мужа ФИО5 и ее сына - ФИО10 жилого помещения по <адрес> суждение о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ее от права пользования квартирой № <адрес> по Белгородскому проспекту.

Также рассмотрены доводы ФИО1 о том, что она не считает внуков и правнуков членами своей семьи, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5 и ФИО6 вселены в <адрес> на законных основаниях. Указано, что данные доводы правового значения не имеют.

Также указано, что на момент рассмотрения дела распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в <адрес>, незаконным не признано и не отменено.

Судами установлено, что ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы в <адрес> на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, в дальнейшем в данном помещении были зарегистрированы и дети ФИО5 (правнуки ФИО1).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 ЖК РФ в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органами государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу статьи 89 ЖК РФ при отселении граждан в связи со сносом дома им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Так распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по Белгородскому проспекту в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент вынесения указанного распоряжения в жилом помещении <адрес> были зарегистрированы наниматель ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя - ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО6

С учетом данного обстоятельства и во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого <адрес> по Белгородскому проспекту ФИО1 на состав семьи 5 человек (она, внук, внучка, два правнука) двухкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 46, 6 кв.м. То есть на состав семьи, который существовал на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При обращении в суд с исковым заявлением об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца в обоснование доводов о незаконности данного распоряжения приводятся те же самые основания, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения гражданских дел по спорам между ФИО1, ФИО5, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельств в подтверждение требований иска стороной истца не приводится.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом все доводы искового заявления сводятся к несогласию истца с постановленными ранее судебными актами и направлены на переоценку доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов, при рассмотрении дел с участием тех же лиц.

Доводы истца о незаконности распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ носят субъективных характер, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены или признания недействующим. Иных доводов и доказательств, которые ранее не входили в предмет рассмотрения и оценки других судов и свидетельствующих именно о незаконности вынесения администрацией <адрес> оспариваемого распоряжения от 21.11.20119 г. истцом не приводится и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного администрацией <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав истца действиями (бездействием) со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение18.03.2021