Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело 2-1260/2019

23RS0001-01-2019-001653-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 21 ноября 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 19.06.2019 г. на срок три года, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 29.07.2019 года на срок три года, Рейх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 1 524 073 рублей и понесенные судебные расходы - 8 440,73 рублей (оплата государственной пошлины).

Доводы заявления обосновывает следующим.

Ш.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> ФИО1 и Ш.М.В..

При жизни, а именно 1 июня 2012 года, Ш.В.К. составил завещание, удостоверенное нотариусом Абинского нотариальногоокруга К.И.Г., которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно щи находилось, <данные изъяты>: Ш.М.В.. и ФИО1.

Кроме того, свое волеизъявление, относительно своего имущества, Ш.В.К. выразил в письме, <данные изъяты>.

Отношения с отцом были очень хорошими, они периодическисозванивались и вплоть до его смерти полагали, что являются его наследниками по завещанию, поскольку <данные изъяты> никогда не заявлял им о другом своем решении.

После смерти <данные изъяты>, он обратился к нотариусу сзаявлением о принятии наследства и выяснилось, что незадолго до своей смерти, а именно 28.12.2018 году, Ш.В.К. подарилсвой жилой дом и земельный участок ФИО3.

Считает, что <данные изъяты> совершенно разумно рассуждал, когда завещал имущество <данные изъяты>, поэтому подарить или продать домовладение и лишиться жилья, - это необъяснимый поступок, совершенный против его воли и здравого смысла.

Исходя из этого, может предположить, что отец был введен взаблуждение относительно заключенной следки и переходе правасобственности, поскольку другого жилья в собственности, он, не имел, ему не нужны были деньги, кроме того, его состояние здоровья совершенно не позволяло отдавать отчет своим действиям руководить ими в полной мере, поскольку накануне своей смерти он перенес инсульт, умер от онкологического заболевания.

Необходимо принять во внимание так же и действия ответчицыФИО3, которая приобрела жилой дом и земельный участок не для себя, а с целью извлечения материальной выгоды, поскольку 17.05.2019 году она заключила договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок № по <адрес>. После продажи домовладения Петрова ему по телефону заявила, что никаких денег они не получат.

Учитывая все обстоятельства престарелого возраста Ш.В.К. и его состояния здоровья, предполагает, что ответчица ФИО3, воспользовалась его ограниченной дееспособностью, юридической неграмотностью и другими обстоятельствами, в связи с чем, была заключена сделка на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Петрова неосновательно, и за счет Шаровых, обогатились на сумму, полученную от продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а значит должна возвратить ту часть, на которую она неосновательно обогатилась.

Учитывая, что спорное домовладение было продано ФИО3 17.05.2019 года и покупатели являются добросовестными, то привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании суммы, которая соответствует 2/3 долям от кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка.

Кадастровая стоимость жилого <адрес> составляет 1 737 912,66 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка (общей площадью 614 кв.м.) по <адрес> составляет 548 197,62 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит суд:

признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого <адрес>, заключенный 19 декабря 2018 г между Ш.В.К. и ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 1 524 073 рублей и понесенные судебные расходы 8 440,73 рублей (оплата государственной пошлины).

Истец ФИО1 обратился в суд, так же, с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу понесенные им судебные расходы 8 440,73 рублей (оплата государственной пошлины), 21 054,23 рублей (оплата за экспертное заключение), 1 500 рублей (оплата за доверенность).

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, а так же требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Ш.В.К., Ш.Т.А..

Судом установлено, что Ш.В.К. и ФИО3 заключили брак 27.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.08.2011г..

Из письма Ш.В.К., при жизни адресованного своим детям ФИО4 и А. следует, что он отправил им завещание с предложением самим решать кому вступать в наследство с указанием, что его теперешняя жена Алла Н.П. так же имеет право на свою часть наследства и им, в случае продажи, придётся делить на троих.

Из завещания от 01.06.2019 г. усматривается, что Ш.В.К. все своё имущество, принадлежащее ко дню его смерти завещает Ш.М.В.., ФИО1 в равных долях.

Из договора дарения от 19.12.2018 г. следует, что Ш.В.К. подарил ФИО3 земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти № усматривается, что Ш.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от 15.05.2019 г. ответчик ФИО3 продала Л.М.О. и несовершеннолетним Л.С.О., Л.И.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка равной 400 000 рублей, стоимости жилого дома равной 2 450 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.06.2019 г. зарегистрировано право собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанного здания в праве общей долевой собственности по 4/10 доли стали Л.М.О., Л.И.О.,. Л.О.В., Л.С.О. в 1/10 доли.

Судом установлено, что истец ФИО1 07.06.2019г. в установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Ш.В.К., не обращался.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Т.О.А, допрошенной в судебном заседании, следует, что Ш.В.К. жил с <данные изъяты> - Т.Е.И.. После смерти Т.Е.И.. он остался один. Болеть он начал с 2011года. Ему удалили почку, потом пошли метастазы в предстательную железу, через небольшой промежуток, у него начался <данные изъяты>. Потом с ним произошел инсульт. Все шло одно за другим. Она лично ездила с ним в больницу за три года до смерти. Вовремя вызвали скорую, вовремя оказали помощь. Я ездила в больницу, он разговаривал. 10 дней пролежал и его выписали. Он состоял на учете в г. Краснодаре. Должен был обследоваться каждые 6 месяцев. Летом в больницу его возили дети ответчика. После, в 2018г. у него стали <данные изъяты>. Он лежал в больнице в августе. Когда вернулся из больницы, ФИО3 ухаживала за ним. Не мог в туалет передвигаться, после операции. Потом стал передвигаться, сдал анализ, сказали, что станет лучше. В сентябре все было нормально, а в декабре стало со здоровьем плохо. <данные изъяты>. В больнице был в декабре и отправили домой. <данные изъяты>. Когда она приезжала к Ш.В.К., ему сделали <данные изъяты>. Он по дому ходил. Приехала ответчик, и они поехали на операцию. Когда общались, он сказал, что до последнего ФИО3 с ним, и он примет решение и сделает дарственную. Петрова все время была рядом с ним. Восемь лет, он был ухоженный, накормленный, она рядом была всегда. Ездила один раз к детям. Когда звонили его детям и предлагали приехать, помочь, дети сказали, что у них кредиты и не могут приехать. ФИО3 <данные изъяты> дом оставит ей. Ш.В.К. умер в ночь с <данные изъяты>. ФИО3 уехала из города через девять дней в Великий Новгород. Сейчас живет там.

Из показаний свидетеля Д.Н.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что если бы не ФИО3, то Ш.В.К. не было бы еще в 2011 году. У него <данные изъяты>. Ш.В.К. в начале декабря 2018 года звонил <данные изъяты> сказал, что приехать не может. Ш.В.К. разозлился, сказал, что дом отдаст ФИО3. В ноябре - декабре 2018 года, Ш.В.К. болел и предложил отписать дом ФИО3. Говорил, живи, ухаживай. Говорил, что нужно свозить его к нотариусу и в МФЦ. Она предложила знакомого, сама ездила с ними. Вышла работница из МФЦ. Ш.В.К. на коленку положил лист и писал. Она ушла и после снова пришла, провели и все оформили. Через 3-4 дня лежал, просил пить, ему было плохо. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она заходила к ним очень часто, общались, разговаривали, Ш.В.К. сидел в кресле. Говорил, что дом не продается, надо ехать в Великий Новгород. Он всегда внятно говорил, последние 3-4 дня говорил, что есть не может, пьет только воду. Разговаривала с ним до смерти за 2-3 дня. Он понимал, что она ему говорила.

Из показаний Ш.В.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 и Ш.В.К. проживали совместно. Около 3 лет Ш.В.К. побаливал и принял решение составить завещание на супругу. По просьбе Ш.В.К. возил его к нотариусу для оформления документов. ФИО3 тоже с ними ездила. После поехали в МФЦ. Девушка подходила к автомобилю. Ш.В.К. тяжело было, устал, жарко было. Фамилию нотариуса не помнит. Куда ехать показывала Петрова. Он понимает, что оформили документа на наследство в пользу ФИО3.

Из показаний свидетеля Б.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он познакомился с Ш.В.К. в зимой в феврале 2018 года. В конце ноября 2018 года он забирал Ш.В.К. из больницы. Стояние у него было нормальное. До этого Ш.В.К. стало плохо и его увезли в больницу. В подробности не вдавался, он передвигался на ходулях. С ногой была проблема. Он ногу ломал. С 5 по 8 декабря 2018 года, Ш.В.К. просил отвезти его с А.Н. отвезти в МФЦ. Но потом в МФЦ он не смог их отвезти и они ездили с другими людьми. Он заезжал к ним 28.12.18 года. А.Н. просила посидеть с В., ей нужно было по делам, забрать документы. Он приехал, пообщались с Ш.В.К.. 30.12.18 года его просила ФИО3 а помочь перевернуть Ш.В.К. и разговаривали о том, что надо пить воду. Ш.В.К. лежал и при нем не вставал. О смерти Ш.В.К. ему сообщила ФИО3.

Из показаний свидетеля Д.А.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в родстве с ответчиком ФИО3, которая является его матерью. Последний раз видел Ш.В.К. в сентябре 2018 года. Он приезжал в августе 2018 года в отпуск из Великого Новгорода. Возил его в больницу. Ш.В.К. снимали швы. А потом с ним только периодически созванивался. В ноябре 2018 года созванивались с ним два раза. Ш.В.К. ему звонил, рассказывал о здоровье. В декабре последний раз звонил 27.12.2018 года, плакал. Они общались. 20 числа Ш.В.К. сказал, что они съездили в МФЦ и он подарил дом маме. Сказал, что маму не обидят, на улицу не выставят. Сказал, что его дети отказались ему помочь. 27.12.2018 года позвонил и сказал, что все в порядке. Сказал не переживай, сколько отмеряно, столько и живем. Последний разговор был не очень приятный. Он понимал, что человек уже знает, что он умирает.

По делу назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 11 октября 2019 года № 301 первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ш.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Ш.В.К. в последние годы жизни обнаруживал <данные изъяты> Ш.В.К. существенно ограничивали его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 19 декабря 2018 года.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца ФИО1 возложена обязанность доказать, что в момент составления и подписания договора дарения земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, заключенного 19 декабря 2018 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая показания свидетелей Т.О.А, Д.Н.И., Ш.В.И., Б.А.А., Д.А.А., хорошо знавших Ш.В.К. суд относится к ним критически и, разрешая спор, приходит к выводу о том, что решение вопроса о степени изменения психики у Ш.В.К. и способности его во время составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных медицинских познаний в области судебной психиатрии, в связи с чем, указанные выводы не могут быть основаны на показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в данной области.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими на то полномочия, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого <адрес> в г. Абинске Абинского района Краснодарского края, заключенного 19 декабря 2018 года между Ш.В.К. и ФИО3, поскольку тяжесть онкологического заболевания, наличие сосудистой патологии у Ш.В.К., с большей доли вероятности можно полагать, что имеющиеся расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере Ш.В.К. существенно ограничивали его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 19 декабря 2018 года.

Обсуждая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 1 524 073 рублей, суд учитывает следующее.

ФИО1 и Ш.М.В.. являются наследниками по завещанию от 01.06.2012 года, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.К..

Истец ФИО1 в установленный законодательством шестимесячный срок обратился 07.06.2019г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО4, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, в установленный законодательством шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращался.

В соответствии с п.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – супруга умершего Ш.В.К., в силу своего возраста является пенсионером и соответственно, нетрудоспособной супругой умершего Ш.В.К.. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве своего мужа Ш.В.К. в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из трех наследников ФИО1, Ш.М.В.., ФИО3.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что наследник Ш.М.В.., указанный в завещании Ш.В.К., не принял наследство, то доли в наследственном имуществе Ш.В.К. составляют: доля истца ФИО1- 5/6 доли; доля ответчика ФИО3 – 1/6 доли.

Согласно п.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены закон.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 продала наследственные земельный участок и жилой дом наследодателя Ш.В.К. по договору купли-продажи от 15 мая 2019 года добросовестным покупателям Л.М.О., Л.И.О., Л.С.О., за 2 850 000 рублей, что делает невозможным возвратить их в натуре, суд приходит к убеждению в том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость причитающейся ему 5/6 доли в наследстве, что составляет 2 375 000 рублей.

В то же время, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования истцом заявлены о взыскании с ответчика 1 524 073 рублей, что значительно меньше причитающихся истцу 2 375 000 рублей, то суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 стоимость причитающейся ФИО1 доли в наследственном имуществе Ш.В.К. в размере заявленных исковых требований 1 524 073 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика:

уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 8440 рублей 73 копеек (квитанция КБ «Кубань-кредит» от 03.06.2019 г на сумму 300 рублей квитанция Пермского отделения № 6984 филиала №228 Сбербанка от 24.06.2019г. на сумму 8140 рублей73 копеек);

расходы по плате судебной экспертизы, согласно квитанции от 08.10.2019г. на сумму 21054,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

денежную сумму 1 524 073 рублей;

судебные расходы в размере 29494 рублей 96 копеек, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей 73 копеек; расходов по уплате экспертизы 21 054 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: