Апелляционное определение № 33А-1699/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33а-1699/2026

№2а-567/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 10 апреля 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании постановления от 10 апреля 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным.

В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2025 года, по которому она является должником.

Она является инвалидом 3 группы, и находится на иждивении своего сына ФИО14., который заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, проходит службу в зоне Специальной Военной Операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Она обратилась с заявлением о приостановлении в отношении нее исполнительных производств, 10 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Считает, что обжалуемое постановление противоречит п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 07 октября 2022 года № 337-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам».

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 10 апреля 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Новосергиевское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Уральская Сталь».

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью финансовой компании «Руфинанс СПБ» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью финансовой компании «Руфинанс СПБ» задолженность по договору № 1810НС/Д-18 от 04 сентября 2018 года в сумме основного долга 51 389 руб., проценты в сумме 55 503 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337,84 руб., а всего 110 229,84 руб.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

На основании вышеуказанного решения суда от 11 июля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

25 февраля 2025 года судебным приставом – исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Новосергиевского районного суда от 06 августа 2021 года произведена замена взыскателя ООО ФК «Руфинанс СПБ» на ФИО4

28 марта 2025 года ФИО1 обратилась в Новосергиевское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением ее сына на службе по контракту в зоне специальной военной операции.

В приложении к заявлению указаны документы: копия паспорта, копия свидетельства о рождении, копия контракта, копия выписки из приказа, копия справки о прохождении военной службы, копия ответа Войсковой части, копия удостоверения.

Так, из свидетельства о рождении серии № следует, что ФИО1, (дата) года рождения, приходится матерью ФИО14., (дата) года рождения.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между младшим сержантом ФИО14 и Министерством обороны Российской Федерации следует, что ФИО14., (дата) года рождения, заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 1 год с 18 сентября 2023 года по 17 сентября 2024 года.

Согласно ответу на запрос суда военного комиссариата Новосергиевского и Переволоцкого районов Оренбургской области от 09 сентября 2025 года, ФИО14., (дата) года рождения, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год 18 сентября 2024 года. Основание: Выписка из приказа №170 дсп от 18 сентября 2024 года.

Из ответа Командира Войсковой части № от 09 февраля 2025 года в адрес помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона, следует, что в связи с нахождением ФИО14 в служебной командировке в районе проведения Специальной в военной операции на территории Донецкой, Луганской Народной Республике, Херсонской и Запорожской областей и территории Украины, в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с 08 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, отказано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление от 10 апреля 2025 года, которым в удовлетворении заявления было отказано, а именно отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в связи с тем, что согласно п.5 ч.2 Федерального закона №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации» от 07 октября 2022 года к членам семьи военнослужащего относят супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 не нашла оснований для отнесения заявителя ФИО1 к членам семьи военнослужащего ФИО14., в связи с чем было отказано в удовлетворении заявления.

29 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, в соответствии с которым, исполнительные производства от 25 февраля 2025 года №-ИП, от 24 февраля 2025 года №-ИП, от 30 января 2025 года № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен единый №-СД.

Также, 29 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 123 665,40 руб., удерживать 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума.

Согласно справке от 30 сентября 2025 года, выданной судебным приставом – исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, исполнительное производство №-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет 84 402,10 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. Суд исходил при этом из того, что ФИО1 не представлено суду доказательств получения от ФИО5 такой помощи, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к ее существованию, в связи с чем нет оснований считать ее находящейся на иждивении своего сына.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.10.2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона категории лиц, являющиеся членами семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Помимо прямо перечисленных в статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» лиц, которые относятся к членам семьи военнослужащих, указанный Федеральный закон предусматривает, что к ним могут быть отнесены иными федеральными законами, нормативными правовыми актами и другие лица.

Законодательное определение понятия «лица, находящегося на иждивении» дано в статье 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования.

Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи, кроме средств, предоставляемых военнослужащим других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Указанное в статье 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 понятие «лица, находящегося на иждивении» устанавливает два различных условия, при наличии которых члены семьи военнослужащего, а также пенсионера из числа граждан, уволенных с военной службы, считаются состоящими на их иждивении, а именно: полное содержание военнослужащим членов семьи, то есть действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (жилье, одежда, обувь, питание и другие предметы жизненной необходимости). Члены семьи в данном случае получают содержание только от военнослужащего, т.е. они не получают материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество военнослужащего являются единственным источником средств для их существования; второе условие: помощь военнослужащего членам семьи является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь военнослужащего членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени, т.е. эта помощь является не разовой (единовременной, от случая к случаю), а именно регулярной. Из действий военнослужащего должна прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь членам семьи.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, кроме того действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полученные в ходе апелляционного рассмотрения документы свидетельствует о том, что материальная помощь, получаемая истцом от сына ФИО14., не является регулярной, носит эпизодический характер, а с учетом получаемых ФИО1 пенсии, пособий и иных мер социальной поддержки такая помощь не является постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО14. выполнял по дому всю физическую работу, а ей тяжелый труд противопоказан, основанием к отмене решения не является, основан на неверном понимании законодательства, поскольку юридически значимым обстоятельством для установления факта нахождения на иждивении является именно оказание материальной помощи, а не физической.

Доводам истца о наличии инвалидности, нахождении у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции верно отметил, что истец является трудоспособной, однако трудовую деятельность не осуществляет.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований считать обжалуемый судебный акт незаконным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: