Решение № 2-5703/2018 2-5703/2018~М-5800/2018 М-5800/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5703/2018

Дело №2-5703/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующую по доверенности от 11.09.2018г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 от 27.09.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2015г. ответчик ФИО3 без каких либо законных оснований получил причитающие истцу денежные средства в сумме 48139,17 рублей перечисленные ОСАО «Ингосстрах».

Неосновательное обогащение ответчика ФИО3 возникло в результате следующих действий – истцом 13.09.2013г. была подписана доверенность где истец ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в различных инстанциях, в том числе в страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения, в экспертных учреждениях и представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

13 августа 2013 года в 19 ч. 15 мин на ул. Мира, д. 119 г. Бирска.

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность. ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму прямого ущерба.

В марте 2016г. на адрес истца поступило письмо-уведомление с ОСАО «Ингосстрах», в котором сообщалось о том, что в срок до 30 декабря 2016г. истцу необходимо подать в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ и отразить в ней получение дохода 42012,82 руб. от источника выплаты СПАО «Ингосстрах»

11.06.2014г Кировским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1

Согласно ответа Кировского РОСП г. Уфы УФССР России по Республике Башкортостан №135563 от 15.03.2018г. что на исполнении находилось исполнительное производство №62968/14/02003-ИП в отношении СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 48139,17 руб.

10 февраля 2015г. судебным приставом исполнителем перечислены денежные средства в размере 48139,17 руб. на реквизиты представителя взыскателя ФИО3.

Истец ссылается на ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 48139,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10474,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать расходы на оплату за оказанные представительские (юридические) услуги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, заявила пропуск исковой давности подачи искового заявления, представила письменный отзыв, также суду пояснила, что денежные средства были переданы, не сохранились документы передачи денег.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Аргумент» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом по месту регистрации: г<адрес> о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (согласно отметок на почтовых конвертах извещения почтовой службой направлялись 02.10.2018г., 24.10.2018г.). Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2015г. ответчик ФИО3 без каких либо законных оснований получил причитающие истцу денежные средства в сумме 48139,17 рублей перечисленные ОСАО «Ингосстрах».

Неосновательное обогащение ответчика ФИО3 возникло в результате следующих действий – истцом 13.09.2013г. была подписана доверенность где истец ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в различных инстанциях, в том числе в страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения, в экспертных учреждениях и представлять ее интересы во всех судах судебной системы российской Федерации.

13 августа 2013 года в 19 ч. 15 мин на ул. Мира, д. 119 г. Бирска.

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность. ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму прямого ущерба.

В марте 2016г. на адрес истца поступило письмо-уведомление с ОСАО «Ингосстрах», в котором сообщалось о том, что в срок до 30 декабря 2016г. истцу необходимо подать в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ и отразить в ней получение дохода 42012,82 руб. от источника выплаты СПАО «Ингосстрах».

11.06.2014г. Кировским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1

Согласно ответа Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан №135563 от 15.03.2018г., что на исполнении находилось исполнительное производство №62968/14/02003-ИП в отношении СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 48139,17 руб.

10 февраля 2015г. судебным приставом исполнителем перечислены денежные средства в размере 48139,17 руб. на реквизиты представителя взыскателя ФИО3.

Требования истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денег ответчик не удовлетворил.

Договорных, алиментных и иных оснований для перечисления указанных денежных средств на реквизиты ФИО3 судом не установлено.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получение ответчиками его личных денежных средств были представлены, ответчиком не оспорено, доказательств получения денег истцом в суд не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Поскольку 10 февраля 2015г. судебным приставом исполнителем перечислены денежные средства в размере 48139,17 руб. на реквизиты представителя взыскателя ФИО3, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 48139,17 руб., подлежащих возврату истцу.

Какие-либо достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) о том, что перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами. Объяснениями самого истца, ответчика и показаниями свидетелей, протоколами очной ставки такие обстоятельства подтверждены быть не могут.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.07.2018г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет 25 335,45 рубля. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не приведен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Представителем ответчика ФИО4 был заявлено о применении срока давности. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, так как по материалам дела истец узнал о нарушенном праве в марте 2016 года с момента получения письма уведомления из СПАО «Ингосстрах». Каких-либо доказательств о получении решения суда, либо о передаче денег стороной не представлено, судом в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату за оказанные представительские (юридические) услуги отказать, так как не указана сумма и не представлены доказательства понесенных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,41 рублей, уплаченная безналичным путем через ПАО Сбербанк 12.09.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48139,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10474,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.