Решение № 2-11/2019 2-1420/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-11/2019;2-1420/2018;)~М-1186/2018 М-1186/2018 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-11/2019

К делу № 2-2/20 23RS0013-01-2018-001863-68


Решение

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 14 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием истца ФИО2

представителя истца, адвоката Воливач Н.В.

представителя ответчика администрации МО Гулькевичский район ФИО3

представителя ответчика администрации Новоукраинского сельского поселения ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) о защите нарушенного права, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения <адрес>, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) о защите нарушенного права, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала в иске, что она, ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения (с хозяйственными постройками), год постройки жилого дома - 1987 год, а вновь образованных объектов, 2000 г., по адресу: <адрес>, (свидетельство о регистрации права от 09.10.1999 года (на землю) и договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.1999 г., и зарегистрированным в БТИ 24.03.1999 года). В браке состоит с Ж.В.А., вышеуказанное имущество они приобрели в собственность в 1997 году, в 1999 году оформили его на нее, зарегистрировав своё право в БТИ. С того времени, и уже более 20 лет, они являются многодетной семьёй, и являются жителями Гулькевичского района Краснодарского края, проживают в границах населённого пункта, открыто владеют и пользуются имуществом принадлежащим им на праве собственности. Осуществляют на данном земельном участке деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, содержат дом, осуществляют в нём все необходимые виды ремонта, улучшают свое жильё и благоустраивают. Документы на недвижимость, ими были оформлены в 1999 году, землю приватизировали в том же 1999 году. В 2012 году они намеревались сделать навес с фундаментом, но сделали только фундамент, так как представитель Газпрома уведомил, что строить нельзя, так как строение попадает в охранную зону газопровода. Больше никаких работ они не выполняли. Согласно постановления Главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района от 17.06.1997 года № «О разрешении оформить выстроенную без разрешения пристройку к летней кухне», следует, что летняя кухня по <адрес> принадлежит Ф.Е.А. на основании завещания от 6.09.1996 года, расположена в зоне малоэтажной жилой застройки согласно генплана села Новоукраинское, и рассмотрев заявление об оформлении пристройки, глава администрации постановил, считать оформленной выстроенную без разрешения пристройку к летней кухне по вышеуказанному адресу. Главное содержание данного праворазрешительного документа в том, что постройка по <адрес> расположена в зоне малоэтажной жилой застройки, согласно генплана села Новоукраинское, и оформление её разрешено. В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.1999 года, ими у Ф.Е.А., был приобретен данный земельный участок с размещенной на нем летней кухней. Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района КК № от 26.06.2000 года летняя кухня признана жилым домом, оформлены гараж, дополнительная летняя кухня, сарай. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 делу № были удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) к ФИО2, Ж.В.А. об обязании устранить нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода. Суд обязал ФИО2, Ж.В.А. устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода «Ленинградская - Павловская - Тихорецк - ФИО5 - ФИО6» (участок ФИО5 - ФИО6 инв. №) Ду400, путём сноса объектов, расположенных по адресу: <адрес> в границах охранной зоны газопровода, а именно: сноса фундамента, хозяйственной постройки, ограждения (в границе до 25 метров от газопровода), в границах зоны минимального расстояния от оси газопровода жилого дома лит. «А», бани лит. «Г2», хозяйственного строения, сарая-гаража-летней кухни лит. «Г», ограждения). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 г., оставлено без изменения. Указанные судебные решения мотивированы тем, что спорные постройки возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а так же без необходимого в силу закона разрешения собственника магистрального газопровода, и поэтому подлежат сносу за счёт ответчиков. Судебным решением установлено отсутствие вины ответчиков в возведении объектов строительства, однако указано, что сохранение их в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц и препятствует эксплуатации опасного объекта. В связи с чем, несмотря на наличие правовых оснований возникновения у ответчиков права собственности, спорные строения подлежат сносу в силу императивной нормы ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (часть 2). Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Данные судебные акты породили для них неблагоприятные последствия, в виде санкции о сносе их единственного жилья и иного имущества. Фактически их семья оставлена на произвол судьбы, без средств к приобретению какого-либо равноценного жилья, при том, что на протяжении фактически 20 лет, никогда ранее вопрос о незаконности их жилого дома не ставился ни контролирующими организациями, ни органами местного самоуправления, ни собственником газопровода. Очевидно, что именно несогласованность деятельности администраций МО и собственников (арендаторов) газопровода, отсутствие сведений о прохождение магистралей газопровода, либо отсутствие передачи данных сведений от юридического лица, либо не внесение их на местном уровне в схему района, для определения жилых зон, а так же отсутствие своевременно надзора в период строительства объектов недвижимости, стало причиной существенного нарушения их прав. Орган местного самоуправления должен был знать о том, где проходят коммуникации и газопровод. Необходимо установить, по какой причине незаконно было выдано разрешение на строительство спорного имущества, его дальнейшее узаконивание. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путём возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002г. №22-О по жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, просила суд защитить права, закреплённые в Конституции РФ, устранить нарушение их права, как лиц, чьей вины нет в том, что вынесено решение о сносе их собственности, взыскав с ответчиков стоимость всего ее имущества, в достаточном для приобретения нового жилья, который они оценивают после консультации с риэлторами в размере 2000 000 руб. Просила взыскать в мою пользу с администрации МО Гулькевичский район Краснодарского края, администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, за счёт средств местного бюджета, и ООО «Газпром трансгаз Краснодар», за счёт собственных средств, в солидарном порядке, в счёт возмещения убытков (компенсации) в связи со сносом строений и сооружений расположенных по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 2000 000 рублей.

В последующем истец уточнила требования, и указала, что ею заявлены первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, за счет собственных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. В дальнейшем, после получения отчета № Торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость жилого дома литер «А» на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке составила 604 000 рублей, исковые требования были уточнены (уменьшены): она просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений 604 000 рублей. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2019 г. №.1, рыночная стоимость всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования (февраль 2019 года) составляет 1 292 265 рублей. В настоящее время она уточняет и увеличивает свои исковые требования. Полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию убытки, не заявленные в первоначальных исковых требованиях, а именно: восстановительная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> разница между рыночной стоимостью принадлежащего ей земельного участка без учета ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений; а также стоимость работ по сносу строений и стоимость материалов от разборки строений. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещения убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которое лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N262, «при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав».С учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 о том, что «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения», она полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию не рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем мне земельном участке, по адресу: <адрес>, составляющая, согласно заключению эксперта 1 292 265 рублей, а восстановительная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, которую возможно определить путем назначения судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующего вопроса. С учетом данного Постановления Пленума ВС РФ, а также вышеуказанных положений ГК РФ, ЗК РФ и других действующих нормативных актов, имеются законные основания и для взыскания с ответчиков иных причиненных ей убытков, точный размер которых также можно определить путем производства экспертизы. Так, Гулькевичский районный суд своим решением от 25 октября 2017 г. по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обязал ее и Ж.В.А. устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний Газопровода (Ленинградская-Павловская- Тихорецк-ФИО5-ФИО6) (участок ФИО5-ФИО6) путем сноса объектов, расположенных в <адрес>, в границах охранной зоны газопровода: фундамента, хозяйственной постройки, ограждения (в границах 25 метров от газопровода); и в границах зоны минимального расстояния от оси газопровода: жилого дома литер А, бани литер Г2, хозяйственного строения, сарая-гаража-летней кухни литер Г, ограждения. При этом, решения об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, судом не принималось. Земельный участок остался в их собственности, но уже фактически без разрешенного права строительства объектов недвижимости. Указанным решением суда также установлено (и подтверждено соответствующими документами, представленным в настоящее гражданское дело) следующее: Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района № от 17.06.1997 г. Ф.Е.А. оформлена выстроенная без разрешения пристройка к летней кухне по <адрес>. Указанное строение принадлежит Ф.Е.А. на основании завещания от 06.09.1996 г. и расположено в зоне малоэтажной жилой застройки согласно Генплана <адрес>. Согласно договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.1999 г. Ж.В.А., действующий по доверенности Ф.Е.А. продал ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенной на нем саманной, облицованной кирпичом кухней. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 24.03.1999 г.Право собственности на землю подтверждается свидетельством от 09.10.1999 г.Актом комиссии отдела архитектуры и градостроительства от 18.05.2000 г. № расположенное на земельном участке по адресу <адрес>» строение летней кухни признано жилым домом. Постановлением Главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края № от 26 июня 2000 года, за ФИО2 признано строение летней кухни жилым домом по <адрес>. Также ФИО2 обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства соответствующую техническую документацию на жилой дом. В 2000 году отделом архитектуры и градостроительства был изготовлен градостроительный паспорт, в котором указано на признание летней кухни жилым домом и оформление строящихся без разрешения гаража, летней кухни и сарая. В сентябре 2000 года по ее заявлению архитектором отдела архитектуры и градостроительства разработан и изготовлен проект реконструкции летней кухни в жилой дом. В январе 2017 г. был получен технический паспорт на объекты недвижимости: жилой дом и хозяйственные постройки. То есть она, и ее супруг Ж.В.А. являются добросовестными владельцами земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Земельный участок с объектами недвижимости был приобретен без каких-либо обременений, что подтверждается имеющимися у нее документами на право собственности. В момент регистрации права было зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, без каких-либо обременений права. Однако, в связи с тем, что решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017 г. установлено, что расположенные на принадлежащем ей земельном участке строения находятся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, то в данный момент этот земельный участок стал непригоден для возведения строения, проживания в доме, и использовать его по назначению не представляется возможным. В связи со сносом дома и других построек, для восстановления права в настоящее время она вынуждена произвести расходы по приобретению аналогичного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, в состав убытков, взыскиваемых с ответчиков, должна быть включена разница стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства и земельного участка без разрешения строительства объектов. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению, должны быть включены стоимость работ по сносу строений и сооружений, и стоимость материалов, полученных от разборки объектов недвижимости, поскольку из решения Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017 года следует, что снос объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном принадлежащем ей земельном участке она должна будет произвести за свой счет. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно, за счет собственных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>денежную сумму в размере восстановительной стоимости объектов недвижимости (жилого дома и иных строений), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; <адрес>;денежную сумму, равную разнице между рыночной стоимостью земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (либо аналогичного участка) и рыночной стоимостью земельного участка площадью 2 000 кв. м. по указанному адресу (либо аналогичного) без разрешения строительства объектов; денежную сумму в размере стоимости работ по сносу жилого дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес> денежную сумму в размере стоимости материалов, полученных от разборки объектов недвижимости (дома и строений) при их сносе, расположенных по вышеуказанному адресу.

В последующем истец вновь уточнила требования и указала в заявлении, что ею заявлены первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, за счет собственных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. В дальнейшем, после получения отчета № Торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость жилого дома литер «А» на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке составила 604 000 рублей, исковые требования были уточнены (уменьшены): она просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений 604 000 рублей. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2019 г. №.1, рыночная стоимость всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования (февраль 2019 года) составляет 1 292 265 рублей. Впоследствии она уточнила свои исковые требования, указав, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию убытки, не заявленные в первоначальных исковых требованиях, а именно: восстановительная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> разница между рыночной стоимостью принадлежащего ей земельного участка без учета ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений; а также стоимость работ по сносу строений и стоимость материалов от разборки строений.В указанном уточненном исковом заявлении она просила: взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно, за счет собственных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>:денежную сумму в размере восстановительной стоимости объектов недвижимости (жилого дома и иных строений), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>денежную сумму, равную разнице между рыночной стоимостью земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (либо аналогичного участка) и рыночной стоимостью земельного участка площадью 2 000 кв. м. по указанному адресу (либо аналогичного) без разрешения строительства объектов; денежную сумму в размере стоимости работ по сносу жилого дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере стоимости материалов, полученных от разборки объектов недвижимости (дома и строений) при их сносе, расположенных по вышеуказанному адресу. Определением Гулькевичского районного суда от 25 июля 2019 г. по ее ходатайству было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 16 августа 2019 г. -10 июля 2020 года №:Восстановительная стоимость объектов недвижимости (жилого дома и иных строений), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (без стоимости земельного участка) на день проведения экспертизы составляет 2 386 426 рублей. Рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 350 840 рублей. Исследованием рынка недвижимости по продаже земельных участков в Гулькевичском районе экспертом определено, что предложения о продаже земельных участков без разрешения на них строительства объектов отсутствуют, корректировки, необходимые для приведения объектов-аналогов к исследуемому объекту в данной поправке, отсутствуют, в связи с этим эксперту не представляется возможным определить рыночную стоимость земельного участка без разрешения строительства объектов площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.В отсутствии проектной документации, запрашиваемой экспертом ходатайством от 20.09.2020 г., а также проекта организации работ по сносу и демонтажу исследуемого объекта, который должен содержать данные о способе и методе предполагаемого сноса (снос путем направленного взрыва, посекционный снос, поэлементный снос и пр.), эксперту не представляется возможным определить стоимость работ по сносу объектов недвижимости (жилого дома и иных строений), расположенных по адресу: <адрес>.В отсутствии проектной документации, запрашиваемой экспертом ходатайством от 20.09.2020 г., а также проекта организации работ по сносу и демонтажу исследуемого объекта, который должен содержать данные о способе и методе предполагаемого сноса (снос путем направленного взрыва, посекционный снос, поэлементный снос и пр.), эксперту не представляется возможным определить стоимость материалов, полученных от разборки объектов недвижимости (жилого дома и строений) при их сносе, расположенных по адресу: <адрес>.С учетом вышеуказанных выводов эксперта вновь уточнила свои исковые требования, и просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно, за счет собственных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>восстановительную стоимость объектов недвижимости, (жилого дома и иных строений), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, в размере 2 386 426 рублей; рыночную стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, в размере 350 840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Воливач Н.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просила взыскать в пользу ФИО2 с администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) солидарно, за счет собственных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, восстановительную стоимость объектов недвижимости, (жилого дома и иных строений), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, в размере 2 386 426 рублей; рыночную стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, в размере 350 840 рублей.

Представитель ответчика, администрации МО Гулькевичский район ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017 года, которое оставлено без изменение апелляционной инстанций установлено, что спорные постройки принадлежащие ФИО2 возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а также без необходимого в силу закона разрешения (согласования) собственника магистрального газопровода в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В письменном отзыве представитель администрации МО Гулькевичский район указала, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу 2-52/17 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМ) к ФИО2 об обязании устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний Газопровода «Ленинградская - Павловская - Тихорецк -ФИО5 - ФИО6» (участок ФИО5-ФИО6 инв. №) Ду400, путем сноса жилого дома, ограждения, строений и всех прочих сооружений, находящихся в границах указанных зон, по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Указанным решением суда, установлено, что постройки возведенные на земельном участке ФИО2 являются самостоятельными постройками, в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо осуществляющее строительство самовольной постройки, обязано снести ее за свой собственный счет, какие либо лица расходы по сносу таких построек или компенсации их стоимости не несут.ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка с объектами недвижимости (саманной, облицовочной кирпичной кухней) от 19 марта 1999 года. Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района № от 17 июня 1997 года Ф.Е.А. оформлена выстроенная без разрешения пристройка размером 3,10 х 4,30 к летней кухне по <адрес>. Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края № от 26 июня 2000 года ФИО2 признано строение летней кухни размером 4,92 х 10,38 м жилым домом с жилой площадью 27,0 кв.м, общей - 41,7 кв.м по <адрес>, ФИО2 обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства техдокументацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию, оставить на месте строящиеся: гараж размером 5,80 х 5,50 м, летнюю кухню размером 5,80 х 450м сарай размером 5,80 х 13,0 м со сносом существующего сарая. Спорные постройки (здания, строения, сооружения и т.п.) принадлежащие ФИО2 возведены без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а также без необходимого в силу закона разрешения (согласования) собственника магистрального газопровода. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ в конкретном случае допущены следующие нарушения: жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № определено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 14.05.2013 года №ВАС-5431/13, отсутствие у собственника земельного участка информации о нарушении им минимального расстояния от оси магистрального трубопровода не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от ответственности в виде сноса объекта за счет средств лиц, допустивших нарушения. ФИО2 не выполнены требования Постановления главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края № от 26 июня 2000 года, согласно которого при признании строения летней кухни размером 4,92 х 10,38 м жилым домом с жилой площадью 27,0 кв.м, общей - 41,7 кв.м по <адрес>, ФИО2 обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства техдокументацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию, оставить на месте строящиеся: гараж размером 5,80 х 5,50 м, летнюю кухню размером 5,80 х 4,50 м, сарай размером 5,80 х 13,0 м со сносом существующего сарая. Однако ФИО2 не оформила техдокументацию на жилой дом, и не предъявила его комиссии к сдаче в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу осуществившим их строительство лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 января 2018 года установлено, что вышеуказанные постройки являются самовольными и судом возложена на истца обязанность по сносу строений, то в действиях администрации муниципального образования Гулькевичский район противоправности поведения, вина, отсутствует, в связи, с чем оснований для возложения на администрацию муниципального образования Гулькевичский район обязанности по выплате в счет возмещения убытков (компенсации) в связи со сносом строений и сооружений в размере 2 000 000 рублей истцу, отсутствует. Таким образом, администрация муниципального образования Гулькевичский район в силу требований закона и обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 января 2018 года, равно как и администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичский район, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМ) не несут какую-либо ответственность в виде возмещения убытков (компенсации) в связи со сносом строений и сооружений. Просила в удовлетворении исковых требований по делу № ФИО2 к администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичский район и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМ) отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новоукраинского сельского поселения ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что Решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017 года удовлетворен иск о сносе жилого дома истца. Апелляционным определением решение Гулькевичского районного суда оставлено без изменения. Указанным решением суда установлено, что спорные постройки, принадлежащие ФИО2 возведены без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных нормами правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а также без необходимого в силу закона разрешения (согласования) собственника магистрального газопровода. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Истцом ФИО2 не выполнены требования Постановления главы администрации Новоукраинского сельского поселения № от 26 июня 2000 года, согласно которого при признании строения летней кухни жилым домом по <адрес>, ФИО2 обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства техническую документацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию. В действиях администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района вина отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на администрацию Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района обязанности по выплате в счет возмещения убытков (компенсации) в связи со сносом строений и сооружений расположенных по адресу: <адрес> А, отсутствует. Просила в иске отказать.

В письменном отзыве представитель администрации Новоукраинского сельского поселения указала, что с доводами истца, указанными в исковом заявлении администрация Новоукраинского сельского поселения Гулькевичскогорайона не согласна по следующим основаниям. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года дело № исковые требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМ) к ФИО2 об обязании устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний Газопровода «Ленинградская - Павловская - Тихорецк - ФИО5 - ФИО6» (участок ФИО5-ФИО6 №) Ду 400, путем сноса жилого дома, ограждения, строений и всех прочих сооружений, находящихся в границах указанных зон, по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января2018годарешениеГулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что постройки возведенные на земельном участке ФИО2 являются самостоятельными постройками, в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо осуществляющее строительство самовольной постройки обязано снести ее за свой собственный счет, какие либо лица расходы по сносу таких построек или компенсации их стоимости не несут. ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости (саманной, облицовочной кирпичной кухней) от 19 марта 1999 года. Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района № от 17 июня 1997 года Ф.Е.А. оформлена выстроенная без разрешения пристройка размером 3,10 х 4,30 к летней кухне по <адрес>. Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края № от 26 июня 2000 года ФИО2 признано строение летней кухни размером 4,92 х 10,38 м жилым домом с жилой площадью 27,0 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., по <адрес>, ФИО2 обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства техническую документацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию, оставить на месте строящиеся: гараж размером 5,80 х 5,50 м., летнюю кухню размером 5,80 х 4,50 м., сарай размером 5,80 х 13,0м., со сносом существующего сарая. Спорные постройки (здания, строения, сооружения и т.п.) принадлежащие ФИО2 возведены без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных нормами правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а также без необходимого в силу закона разрешения (согласования) собственника магистрального газопровода. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ в конкретном случае истцом допущены следующие нарушения: жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г., № 10/22 определено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 14.05.2013 года№ВАС-5431/13, отсутствие у собственника земельного участка информации о нарушении им минимального расстояния от оси магистрального трубопровода не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от ответственности в виде сноса объекта за счет средств лиц, допустивших нарушение. Истцом ФИО2 не выполнены требования Постановления главы администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края № от 26 июня 2000 года, согласно которого при признании строения летней кухни размером 4,92 х 10,38 м жилым домом с жилой площадью 27,0 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., по <адрес>, ФИО2 обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства техническую документацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию, оставить на месте строящиеся: гараж размером 5,80х 5,50 м., летнюю кухню размером 5,80х 4,50 м., сарай размером 5,80 х 13,0 м., со сносом существующего сарая. Однако ФИО2 не оформила техническую документацию на жилой дом, и не предъявила его комиссии к сдаче в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу осуществившим их строительство лицом, либо за его счет. При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 января 2018 года установлено, что вышеуказанные постройки являются самовольными и судом возложена на истца обязанность по сносу строений, то в действиях администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района противоправность поведения, вина отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на администрацию Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района обязанности по выплате в счет возмещения убытков (компенсации) в связи со сносом строений и сооружений расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует. Таким образом, администрация Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района в силу требований закона и обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 января 2018 года, ровно как и администрация муниципального образования Гулькевичский район, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМ) не несут какую-либо ответственность в виде возмещения убытков (компенсации) в связи со сносом строений и сооружений. Просила в удовлетворении исковых требований по делу № (№) ФИО2 к администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, администрации муниципального образования Гулькевичский район, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с исковым заявлением полностью не согласно, считает доводы приведенные в нем необоснованными и не основанными на законе, а удовлетворение заявленных требований подлежит отказу по следующим основаниям. ООО «Газпром трансгаз Краснодар» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком поскольку своими действиями никак не нарушило права истца, а следовательно оснований для взыскания с Общества денежных средств не имеется. По существу искового заявления истец неоднократно указывает на то, что строительство построек по адресу: <адрес> осуществлялось ей на основании разрешения выданного администрацией Новоукраинского сельского поселения. Общество никаких разрешений и согласований не выдавало. Собственник газопровода «Ленинградская- Павловская-Тихорецк-ФИО5-ФИО6» (участок ФИО5-ФИО6 инв.№) Ду 400 ПАО «Газпром» никаких согласований на строительство объектов недвижимого имущества ФИО2 не выдавало. Доводы истца о том, что ей выдавалось разрешение на строительство необоснованные, поскольку фактически администрация Новоукраинского сельского поселения выдавала разрешительную документацию только уже после строительства объектов недвижимого имущества, то есть первоначально все постройки были возведены истцом (или предыдущим собственником) самовольно и без разрешительной документации. Общество является организацией эксплуатирующей газопровод «Ленинградская- Павловская-Тихорецк-ФИО5-ФИО6» (участок ФИО5-ФИО6 инв.№) Ду 400 и никакого отношения к строительству объектов принадлежащих ФИО2 не имеет. В исковом заявлении отсутствует правовое обоснование доводов истца предоставляющих ему право требовать от Общества взыскания денежных средств. Общество располагает достаточными доказательствами, что на момент выдачи администрацией Новоукраинского сельского поселения разрешительных документов по спорным объектам о признании летней кухни жилым домом и т.д. администрация Новоукраинского сельского поселения располагала информацией о наличии газопровода «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО5-ФИО6» (участок ФИО5- ФИО6 инв.№) Ду 400.Так на схеме градостроительного паспорта (2000года), изготовленного по требованию администрации Новоукраинского сельского поселения и по заказу ФИО2 указан «подземный газопровод высокого давления» который фактически является газопровод «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО5- ФИО6» (участок ФИО5-ФИО6 инв.№) Ду 400. Однако в градостроительном паспорте не указаны охранные зоны газопровода (25м. от оси в каждом направлении) и не указаны зоны минимальных расстояний этого газопровода (по 150м).При решении вопроса о признании летней кухни жилым домом и при вынесении Постановлений органами местного самоуправления относительно спорного имущества мнение Общества и ПАО «Газпром» не учитывалось и в соответствии с действующим законодательством строительство в границах охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода без согласования с Обществом или собственником газопровода ПАО «Газпром» - запрещено. Следовательно, при наличии разрешительной документации на строительство объектов принадлежащих ФИО2, в границах охранных зон и зон минимальных расстояний, выданной без согласования с Обществом или ПАО «Газпром», такое разрешение противоречит нормам права: Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;«Правила охраны магистральных трубопроводов» (в ред. Постановления Госгортехнадзора РФ от 23.11.94 №61) и СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*». Магистральные трубопроводы» - установлены охранная зона и зона минимальных расстояний от оси газопровода. Постановление Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 перечнем национальных стандартов и сводов правил (п.24) (частей таких стандартов и сводов правил), применение п.7.15 (Таблица №4) СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*» является обязательным на основании обеспечения и соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.40, 42 Земельного кодекса РФ (собственники земельных участков имеют право возводить жилые и иные здания с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов).Требования в отношении строительства зданий в зоне минимальных расстояний газопровода установлены Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно ст.28 данного закона владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и ПАО «Газпром» не согласовывали ответчику строительство и размещение объектов в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний газопровода. Таким образом, спорные постройки возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а также без необходимого в силу закона разрешения (согласования) собственника газопровода. Все эти доводы более детально были изучены Гулькевичским районным судом при решении вопроса по исковым требованиям ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к ФИО2, об устранении нарушений 03 и ЗМР путем сноса строений. (Решение Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017г.). Кроме градостроительного паспорта, содержащего сведения о наличии газопровода, органы государственной власти и местного самоуправления обладали информацией о наличии этого газопровода, что подтверждается следующими документами. Решение исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 17 марта 1962года №231/15 «действующий газопровод считать проложенным без изъятия земель от колхозов им.Жданова, им.Калинина...»;письмо Администрации МО Гулькевичский район № от 26.08.2013г.«газопровод нанесен на топографическую съемку Гулькевичского района 1972-1973гг., обновлено в 2003году. Составлен по материалам съемки 1967-1968гг, 1984г., ФГУП «Сев- КавАГП». Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите нарушенного права, взыскания денежных средств с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - отказать.

Представитель ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что органы государственной власти и местного самоуправления обладали информацией о наличии этого газопровода, что подтверждается следующими документами: решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 17 марта 1962 г. № «действующий газопровод считать проложенным без изъятия земель от колхозов им.Жданова, им. Калинина...»;письмом Администрации МО Гулькевичский район №/13.01.18 от 26.08.2013 «газопровод нанесен на топографическую съемку Гулькевичского района 1972-1973гг., обновлено в 2003году. Составлен по материалам съемки 1967-1968гг, 1984г., ФГУП «Сев-КавАГП». Более того, на схеме градостроительного паспорта (2000 года), изготовленного по требованию администрации Новоукраинского сельского поселения и по заказу ФИО2, указан «подземный газопровод высокого давления» который фактически является газопровод «Ленинградская-Павловская- Тихорецк-ФИО5-ФИО6» (участок ФИО5-ФИО6 инв.№) Ду 400.Следовательно, Администрация Новоукраинского сельского поселения на момент выдачи разрешительных документов по спорным объектам располагала информацией о наличии газопровода «Ленинградская- Павловская- Тихорецк- ФИО5- ФИО6»». Действующее законодательство содержит указание на обязательное наличие у любого магистрального газопровода охранной зоны, минимальный размер которой составляет 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны (п.4.1. правил охраны магистральных трубопроводов).Данные Правила являются обязательными для исполнения местными органами власти и управления (п. 1.3. Правил).При этом именно местные органы власти обладают и, согласно действующему законодательству, должны обладать информацией о градостроительной ситуации в соответствующем районе (знать о месте расположения всех объектов капитального строительства и. соответственно, о расстояниях между ними).Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 5. 10 ст. 45, ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления осуществляет подготовку документации по планировке территории и утверждает градостроительный план земельного участка. Градостроительный план земельного участка необходим, в том числе для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство (п. 2 ч. 7 ст. 51. п. 2, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).Таким образом, спорные постройки были возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено.При таких обстоятельствах считает, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению в части требований ФИО2 о защите нарушенного права и взыскания денежных средств с ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Третье лицо Ж.В.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Давая ранее пояснения в судебном заседании поддержал исковые требования заявленные ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата -или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 19 марта 1999 года Ж.В.А., действующий по доверенности Ф.Е.А., продал ФИО2 земельный участок площадью 2027 кв.м, с размещенным на нем саманной, облицованной кирпичом кухней, находящимся по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района № от 17 июня 1997 года Ф.Е.А. разрешено оформить выстроенную без разрешения пристройку размером 3,10 х 4,30 к летней кухне по <адрес>.

Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края № от 26 июня 2000 года ФИО2 признано строение летней кухни размером 4,92 х 10,38 м жилым домом с жилой площадью 27,0 кв.м, общей – 41,7 кв.м по <адрес>, ФИО2 обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства техдокументацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию, оставить на месте строящиеся: гараж размером 5,80 х 5,50 м, летнюю кухню размером 5,80 х 4,50 м, сарай размером 5,80 х 13,0 м со сносом существующего сарая.

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок подтверждено договором купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.1999 года, заверенного нотариусом, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) к ФИО2, Ж.В.А. об обязании устранить нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода. ФИО2, Ж.В.А. обязаны устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний Газопровода «Ленинградская – Павловская – Тихорецк – ФИО5 - ФИО6» (участок ФИО5 - ФИО6 инв. №) Ду400, путем сноса объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны газопровода: фундамента (размером 10,10x25,20x10,02x25,21м); хозяйственной постройки (размером 2,91x10,06x2,91x10,06м); ограждения (в границе до 25 метров от газопровода); и в границах зоны минимального расстояния от оси газопровода: жилого дома лит. «А»; бани лит. «Г2», хозяйственного строения; сарая-гаража-летней кухни лит. «Г»; ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года решение Гулькевичского районного суда от 25.10.2017 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от 25.10.2017г., вступившим в законную силу 16.01.2018 г., обстоятельства по делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как решением Гулькевичского районного суда от 25.10.2017 года, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года, установлено, что спорные постройки (здания, строения, сооружения и т.п.) принадлежащие ФИО2 возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а так же без необходимого в силу закона разрешения собственника магистрального газопровода, и поэтому подлежат сносу за счет ответчиков, к которым такие требования заявлены истцом.

При этом указанными судебными актами установлено отсутствие вины ответчиков в возведении объектов строительства и наличие правовых оснований возникновения у ответчиков права собственности на спорные строения подлежащие сносу.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи администрацией Новоукраинского сельского поселения разрешительных документов по спорным объектам о признании летней кухни жилым домом и т.д. администрация Новоукраинского сельского поселения располагала информацией о наличии газопровода «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО5-ФИО6» (участок ФИО5- ФИО6 инв.№) Ду 400. Данные обстоятельства подтверждены градостроительным паспортом за 2000 год.

Из постановления главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края от 26.06.2000 года о признании летней кухни жилым домом и оформлении строящегося без разрешения гаража, летней кухни, сарая. По заявлению ФИО2, проживающей по <адрес>, следует, что земельный участок площадью 2027 кв.м с постройками принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.1999 года №. Земельный участок закреплен в собственность (свидетельство от 09 октября 1999 года №) и расположен в зоне существующей жилой застройки восточной части с.Новоукраинское.

Указанным постановлением признано ФИО2 строение летней кухни размером 4,92х10,38 кв.м. жилым домом с жилой площадью 27.0 кв.м, общей 41,7 кв.м. по <адрес>. ФИО2 обязана оформить в отделе архитектуры и градостроительства техдокументацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию.

Актом от 18.05.2000 года № о признании строения летней кухни жилым домом по <адрес>, выданного администрацией Гулькевичского района отдела архитектуры и градостроительства, комиссия в составе: главы администрации Новоукраинского сельского округа, техника отдела архитектуры и градостроительства. сан врача по коммунальной гигиене, начальника ОГПС, произвели обследование строения по <адрес>, и учитывая, что семья ФИО2 многодетная и проживает в данном строении, не имея другого жилья. При условии выполнения рекомендаций акта обследования конструкций от 15.05.2000 года №. Комиссия считает возможным, как исключение, признать строение летней кухни жилым домом.

Согласно акта обследования строительных конструкций летней кухни, в котором фактически проживает многодетная семья, на предмет возможности признания ее жилым домом по <адрес> № от 15.05.2000 года с учетом рекомендаций акта. Выстроенную летнюю кухню возможно признать жилым домом.

Строительство летней кухни согласовано с Госпожнадзором ОГПС-26 Гулькевичского района, с Гулькевичским центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно акта сдачи приемки градостроительного паспорта к договору на выполнение работ отделом архитектуры и градостроительства от 28.02.2000 года, градостроительный паспорт на строительство- признание летней кухни жилым домом. Оформление выстроенных без разрешения хозпостроек полностью удовлетворяет условиям договора.

На схеме градостроительного паспорта (2000года), изготовленного по требованию администрации Новоукраинского сельского поселения и по заказу ФИО2 указана зона ограничения пользования земельным участком площадью 396,5 кв.м.(по участку проходит подземный газопровод высокого давления, который фактически является газопровод «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО5- ФИО6» (участок ФИО5-ФИО6 инв.№) Ду 400. Однако в градостроительном паспорте не указаны охранные зоны газопровода (25м. от оси в каждом направлении) и не указаны зоны минимальных расстояний этого газопровода (по 150м).

С учетом вышеуказанных документов, суд полагает, что решение вопроса о признании летней кухни жилым домом, а также вынесение Постановления органами местного самоуправления (администрацией Новоукраинского сельского округа) относительно спорного имущества,при наличии документации на объект, принадлежащий ФИО2, в границах охранных зон и зон минимальных расстояний, выдано без согласования с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» или ПАО «Газпром», и такое разрешение противоречит нормам права.

Таким образом, спорные постройки возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а также без необходимого в силу закона разрешения (согласования) собственника газопровода.

При таких обстоятельствах, доводы администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района об отсутствии вины при выдаче разрешительной документации и решении вопроса о признании летней кухни жилым домом, не могут быть признаны состоятельными.

Администрация Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района (администрация Новоукраинского сельского округа) должна была при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствие нарушения законодательства как при предоставлении земельного участка гражданину под строительство, так и при решении вопроса о признании летней кухни жилым домом.

Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (статья 71), перед государством (статьи 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (статья 76).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, именно действия Администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района (администрация Новоукраинского сельского округа) способствовали нарушению предъявляемых норм и правил при предоставлении земельного участка гражданину под строительство, так и в решении вопроса о признании летней кухни жилым домом и, соответственного нарушению прав ФИО2- причинению ей убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера нарушенных прав истца, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, соответствует цели их восстановления посредством взыскания с ответчика денежной суммы. Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре установлены достаточные и бесспорные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района к гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, а также в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о сносе домовладения, суд признает исковые требования ФИО2 в части возмещения убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного требования ФИО2 к администрации муниципального образования Гулькевичский район, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) о защите нарушенного права, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлены требования о взыскании восстановительной стоимости объектов недвижимости, рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16 августа 2019 г. -10 июля 2020 года, восстановительная стоимость объектов недвижимости (жилого дома и иных строений), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (без стоимости земельного участка) на день проведения экспертизы составляет 2 386 426 рублей.Рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 350 840 рублей.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 15.02.2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу <адрес> составляет 1 292 265 (один миллион двести девяносто две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

При определении взыскиваемых с администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района размера причиненных убытков в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать компенсации в размере действительной стоимости имущества подлежащего сносу, а не восстановительной стоимости объектов недвижимости, а поэтому с администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 1 292 265 рублей (один миллион двести девяносто две тысячи двести шестьдесят пять рублей).

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании восстановительной стоимости объектов недвижимости, удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на приобретение иного земельного участка не относятся к убыткам истца, которые она должна будет понести в связи с необходимостью исполнения судебного акта, поскольку решение об изъятии у истца принадлежащего ей на праве собственности земельного участка судом не принималось. Таким образом, спорный земельный участок остается в собственности истца, которая вправе распорядиться им по своему усмотрению любым способом, не противоречащим законодательству.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, в размере 350 840 рублей, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Государственная пошлина, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 292 265 рублей, составляет 13961,33 рубль. Соответственно с администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района подлежит взысканию в доход Муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в размере 13 661,33 рубль (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль тридцать три копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск Жемчужиной Л,А. к администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, о защите нарушенного права, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 1 292 265 рублей (один миллион двести девяносто две тысячи двести шестьдесят пять рублей).

В остальной части требований кадминистрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, отказать.

Взыскать с администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского районагосударственную пошлину в доход Муниципального образования Гулькевичский район в размере 13 661,33 рубль (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль тридцать три копейки).

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального образования Гулькевичский район, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) о защите нарушенного права, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1