Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-4430/2023;)~М-4141/2023 2-4430/2023 М-4141/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело № 2-307/2024 УИД 64RS0004-01-2023-004962-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тодору А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Тодору А.С., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснования требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее – ООО МК «Мани Мен») и Тодор А.С. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 26 ноября 2020 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло 26 ноября 2020 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 43 290 рублей, задолженность по пеням – 1 710 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 75 000 рублей с 22 мая 2020 года по 6 августа 2021 года.

21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области судебный приказ от 9 сентября 2021 года о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представитель в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тодор А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между ООО МК «Мани Мен» и Тодор А.С. был заключен договор микрозайма № от 22 мая 2020 года, на сумму 30 000 рублей со сроком действия договора до 21 июня 2020 года (том 1, листы дела 8-9).

26 ноября 2020 года ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-163-11.20. Перечнем должников право требования данного долга перешло истцу (том 1, листы дела 14-18).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 43 290 рублей, задолженность по пеням – 1 710 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 75 000 рублей с 22 мая 2020 года по 6 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: общими условиями (том 1, листы дела 11-12); правилами (том 1, лист дела 13).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 21 октября 2021 года, судебный приказ № от 9 сентября 2021 года отменен (том 1, лист дела 25).

Ответчиком Тодор А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 22 ноября 2023 года (том 1, лист дела 27), согласно отметке на почтовом конверте.

В приказном производстве заявление взыскателя находилось с 30 августа 2021 года по 21 октября 2021 года или 2 месяца 21 день.

Таким образом, в срок исковой давности попадут платежи со сроком уплаты после 1 сентября 2020 года (22 ноября 2023 года – 3 года = 22 ноября 2020 года – 2 месяца 21 день = 1 сентября 2020 года), срок возврата займа до 21 июня 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тодору А. С. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья А.А. Гордеев