Апелляционное постановление № 22-1178/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1178/2017

Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1178/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, осуждённому 29 ноября 2011 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.33, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что суд не учёл его положительные характеристики, приложенные к ходатайству, погашение взысканий, их характер. Отмечает, что выплаты по исполнительным документам производит, при отбывании наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области возможности трудоустроиться нет. По мнению осуждённого, нахождение его на облегчённых условиях содержания свидетельствует о его стабильном исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осуждённого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным, что выражается в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду и других данных.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, согласно которому, после исследования письменных материалов дела дополнений и ходатайств от участвующих сторон не поступило, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказании.

Решение суда о том, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, что свидетельствует о серьёзности допущенного нарушения, согласно представленной характеристике, состоял на профилактическом учёте, поэтому, приняв во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова