Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

№ 2-363/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представитель истца адвоката Зимовниковского филиала РОКА имени Д.П.Баранова - Григорьевой С.Г.,

представителя ответчика - адвоката Зимовниковского филиала РОКА имени Д.П. Баранова - Бабковой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КВВ о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с КВВ сумму долга в размере 220000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мае 2014 года он дал в долг К В.А. 250000 рублей до 01.09.2014 года, для роста его предприятия. В указанный срок ответчик долг не вернул. На неоднократные требования о возврате долга, ответчик вернул только 30000 рублей. Действиями К В.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что К В.В. является индивидуальным предпринимателем, и просил его в марте 2014 года занять 400000 рублей, для работы предприятия. Он дал в мае 2014 года 250000 рублей, поскольку считал, что они будут работать совместно. Денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, а он не имел отношения к распределению денег. Позже ему стало известно, что у К много кредитных обязательств перед банком, и он решил, вернуть свои деньги. Однако, последний возвращать весь долг отказался, вернув лишь 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по указанному истцом адресу. Однако с адреса возвращено почтовое уведомление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Ростовской области К В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Свидетель Е А.А. в судебном заседании пояснил, что К В.В. в присутствии ФИО1 пересчитывал деньги в сумме 250000 рублей, при этом он не видел факт оформления между ними обязательств.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом выполнены свои обязанности по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела с учетом вышеизложенных норм права. В этой связи суд назначил ответчикам адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бабкова Т.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по заявленным требованиям, а также не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи и получения денежных средств К В.В..

Суд, выслушав стороны, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договоров займа, фактов передачи денежных средств, условий передачи и порядка возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факты заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Поскольку письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о заключении договора займа и получении денежных средств на условиях, указанных истцом, в материалы дела истцом не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт обращения истца с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не может служить подтверждением обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КВВ о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья В.Н. Хазова