Решение № 2-2750/2021 2-2750/2021~М-1994/2021 М-1994/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2750/2021

Дело № 2-2750/2021

21RS0025-01-2021-002657-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору для личных поездок за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство марки <данные изъяты>, а арендатор принимает автомобиль в пользование и владение по правилам арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях договора. Приемка-передача автомобиля от арендодателя арендатору состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль ответчику возращен в аварийном состоянии. Согласно экспертному исследованию ООО «Стайер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так просил отказать в иске, мотивов и оснований для отказа в иске не привел.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику для личных поездок за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство марки <данные изъяты>. В свою очередь, ответчик обязался принять автомобиль в пользование и владение, на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях договора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан содержать транспортное средство в надлежащем состоянии. Эта обязанность существует в течение всего срока договора. Аналогичная обязанность возложена на арендатора и заключенным договором аренды оговором (№).

Ответчиком свои обязательства не исполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>», неустановленный водитель не справился с управлением автомашины <данные изъяты> и допустил опрокидывание в кювет (л№

Поврежденный автомобиль эвакуирован с места ДТП (л.№), при этом стоимость эвакуации составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме.

Подписывая договор аренды ответчик подтвердил согласование условий в том числе и в части возмещения вреда, в случае повреждения или гибели арендованного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> выполненного ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> услуги по оценке ущерба составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от неполна обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мот требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущее (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 91,94,98, ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение приято ДД.ММ.ГГГГ.