Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-2448/2025;)~М-1758/2025 2-2448/2025 М-1758/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-238/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Жмуровой О.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-238/2026 (УИД 62RS0002-01-2025-002819-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее правлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, при перестроении влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно в сторону п. Солотча по левой полосе без изменения направления движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкового вреда, причиненного здоровью человека. Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решением по жалобе на указанное постановление Рязанского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которым были нарушены п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, также установлены механизм дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № №, проведенного ООО «Центр экспертной помощи», за составление которого оплачено № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования 14 апреля 2025 года составляет № рублей. На осмотр транспортного средства телеграммой был приглашен ответчик, за отправление телеграммы было оплачено № рубля № копеек. Так как автомобиль был сильно поврежден, потребовалась его эвакуация, стоимость которой составила № рублей. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГБУ РО «ГК БСМП», где был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа, гематома правого предплечья». С ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на излечении у хирурга ГБУ РО «Клиническая больница № 6». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред ее здоровью, она испытывала сильные головные боли, также боли во всем теле, руках, ногах, животе, груди, затруднения при движении, долгое время была лишена возможности вести привычный образ жизни. Ссадины и гематомы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время не заживали и причиняли ей физическую боль. После окончания больничного ее долгое время беспокоили боли в груди и теле, длительное время гематомы не заживали. В настоящее время также проявляются последствия полученных травм – боли в груди, образовались кисты. Помимо физических страданий она также испытывала сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний активный образ жизни, испытывала тревогу и страх, появилась боязнь передвигаться на автомобиле, переживания о том, что в связи с лечением, она не могла долгое время осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности и даже после окончания больничного, долгое время из-за полученных травм не могла в прежнем режиме осуществлять трудовые обязанности. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в № рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, по отправке телеграммы в размере № рубля № копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании, проведенном 04-13 марта 2026 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, показания эксперта ФИО5, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, автомобили <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых указано, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения отсутствуют.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь на <адрес>, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно в сторону <адрес> по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данной нормы права на основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанное нарушение привело к причинению материального ущерба истцу ФИО1 и причинению вреда ее здоровью.

Вместе с тем, наличие установленной вступившим в законную силу судебным актом вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, не исключает возможность наличия вины второго участника в имевшем место столкновении транспортных средств.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика ФИО3, в целях проверки его доводов о наличии вины ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 5-31/2025, в совокупности с исследованием материалов дела, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя ФИО1 пунктам 9.1, 9.7, 9.10, ч. 1 10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ не установлено. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 пп. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных, установить которые экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 указанное заключение поддержал, пояснив, что данное заключение подготовлено им с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Участвовавший в столкновении автомобиль <данные изъяты> оборудован системой АВС, в связи с чем у него отсутствует тормозной след, что делает невозможным установление скорости автомобиля и получение ответа на вопрос о соответствии действий водителя требованиям пп. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что в нем приведены обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Указанное заключение достаточно мотивировано и обосновано, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 суду не были представлены доказательств полного или частичного отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в полном объеме.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертной помощи» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.

Указанное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, доказательства причинения вреда в меньшем размере суду им не представлены.

В связи с этим, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере № рублей.

Общий размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей (№ + №).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. «в» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был установлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа; ушиб, гематома н/з правого предплечья», что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ года, электронных листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: «ушиб грудной клетки справа; ушиб, гематома правой молочной железы; ушиб, гематома левого предплечья и кисти; ушиб правого бедра.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 достоверно установлены следующие телесные повреждения: травматический отек, гематома левого предплечья, области лучезапястного сустава и кисти; ушиб передних отделов грудной клетки справа в виде ссадины, кровоподтека области грудины, правой молочной железы; кровоподтек верхней трети правого бедра. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета/предметов без отображения его/их узкогрупповых свойств и конкретных условий образования, возможно во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Травматический отек, гематома левого предплечья, области лучезапястного сустава и кисти; ушиб передних отделов грудной клетки справа в виде ссадины, кровоподтека области грудины, правой молочной железы, не являлись опасными для жизни, а повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4, 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтек верхней трети правого бедра не являлся опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем является повреждением, не причинившим вред здоровью человека. Кроме того, с повреждениями левой верхней конечности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении свыше 21 дня. Однако объективных признаков длительного расстройства здоровья на 22 день с момента травмы, позволяющих квалифицировать эту травму как вред здоровью средней тяжести, в представленных медицинских документов у ФИО1, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по результатам ультразвукового сканирования был установлен диагноз «кисты правой молочной железы; признаки посттравматический изменений правой молочной железы», о чем свидетельствует справка ООО «Медицинский центр «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки ООО «Медицинский центр «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам ультразвукового сканирования ФИО1 установлен диагноз «эхо-признаки кист в правой молочной железе; эхо-признаки состояния правой железы после травмы».

В соответствии с консультацией маммолога от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен диагноз «диффузная кистозная мастопатия».

Как установлено в судебном заседании, в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом установленных на основании представленных суду доказательств обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда и характер физических страданий, обусловленных перенесенной болью, длительный период нахождения на амбулаторном излечении, необходимость менять устоявшийся образ жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере № рубль, оплате составления заключения специалиста в размере № рублей, оплате телеграммы с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере № рубля № копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № № от № года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указанные судебные расходы, с учетом приведенных выше разъяснений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, по отправке телеграммы в размере № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Барышников И.В.