Постановление № 1-51/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

№ 1-51/2024

26RS0031-01-2024-000150-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленокумск 8 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской конторы Советского района НО СККА Манучарян М.А., предъявившей удостоверение адвоката №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества и эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2023 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории столовой колхоза «Победа», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который был припаркован в районе указанной столовой, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, разбив кулаком боковое водительское окно указанного автомобиля, и используя легковоспламеняющуюся спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке, облил водительское сиденье и поджог, используя спички. После того, как произошло возгорание, ФИО2 покинул территорию, где находился автомобиль. В результате поджога, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № сгорел полностью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 115 821,00 рубль.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением и пояснил, что ущерб ему полностью возмещен путем перевода на карту «Тинькофф банк» 250 000 рублей и принесения извинений, которые он принял. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просил приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон и освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, вину в содеянном признает полностью, искренне сожалеет о случившемся.

Защитник подсудимого - адвокат Манучарян М.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, считает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, в подтверждении представила суду: грамоты главы администрации Советского городского округа Ставропольского края, главы ТО АСГО СК в с. Отказном и МОУ СОШ № 7 с. Отказного, которыми ФИО2 награжден за активное участие в общественной жизни района, школы и села, положительные характеристики с места жительства подсудимого, подписанные председателем уличного комитета и соседями, и с места его службы в в/ч 23094.

Государственный обвинитель Журавлев А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая, что прекращением дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив в ходе судебного заседания заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину признал полностью как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства главой ТО Советского муниципального округа с. Отказное удовлетворительно, и положительно председателем уличного комитета и соседями, а также начальником штаба в/ч 23094, где ФИО2 проходил срочную службу, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не заявлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, полагая доводы стороны обвинения о том, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости необоснованными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко