Решение № 2-4912/2024 2-656/2025 2-656/2025(2-4912/2024;)~М-4110/2024 М-4110/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4912/2024

Дело № 2-656/2025 изготовлено 19.12.2025 года

УИД76RS0016-01-2024-006363-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СЗ «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СЗ «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, 96/1-137. 08.01.2023 г. в результате разрыва вентиля горячей воды в <адрес> произошло затопление квартиры истца. Залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>, который своевременно не принял меры по предотвращению размораживания системы ГВС. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 252279 руб., расходы на составление заключения 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11800 руб., убытки, связанные с наймом другого жилого помещения, в сумме 82450 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Строймонтаж».

Истец ФИО1 в суде иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил ущерб взыскать с надлежащего ответчика, пояснил, что, если бы затопления не было, он всей семьей уже проживал в квартире, необходимо было все просушивать, стены уже были выровнены, напольное покрытие выкладывалось, через две недели в квартиру можно было бы заезжать, первые три месяца проживал у родственников в квартире.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что моральный вред обусловлен нравственными страданиями истца вследствие залива, квартира была сдана в эксплуатацию, истец рассчитывал в ней проживать, в результате залива вынужден был снимать квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вина в заливе отсутствует, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта предоставлять не будет, полагает, что залив произошел по вине застройщика.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (т.1 л.д. 119-120, 173-174, 198-199).

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймонтаж» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вины застройщика не имеется. Полагал, что имела место быть неправильная эксплуатация жилого помещения, при низких температурах ФИО2 была оставлена балконная дверь, в связи с чем произошла разморозка систем отопления и замерзла вода. На момент передачи квартиры вся система функционировала, находилась в работоспособном состоянии. Система отопления при циркуляции не может замерзнуть, у нее постоянная циркуляция в зимний период, застройщик передавал квартиру без разводки. Циркуляции в данной системе не имеется, при отрицательной температуре воздуха в квартире вода просто замерзла, система отопления не может замерзнуть при минусовой температуре. На момент происшествия в квартире не было разветвления, краны были перекрыты. Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. с проигравшей стороны.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ № 14» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представлен письменный отзыв (т.1 л.д.135).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Эксперт ФИО7 в суде дал пояснения в пределах доводов заключения.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в январе 2023 года в новогодние праздники была затоплена квартира на пятом этаже, об этом узнал из чата дома, где писали, что в четвертом подъезде идет затопление. За два дня до происшествия в чате поднимался вопрос, что на 4 этаже был открыта дверь на балкон длительное время, на улице сильный мороз. Пояснил также, что он с истцом перекрыли воду, через два часа появился собственником квартиры, в которой произошел разрыв крана и залив. Поднимался вопрос, что были морозы, могли обморозиться краны, при минусовой температуре возможен разрыв кранов, в доме вентиля и краны одного производителя, маркировка у них напечатана с задней стороны в виде штампа. Дом сдан в эксплуатацию 3 года назад, у собственников к застройщику никогда не было претензий. Все обстоятельства знает, поскольку строил указанный дом, имеет ключ от подвала.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что экспертиза была построена методом исключения, исследовал два участка, в том числе участок, в котором имеется шаровой кран. Шаровой кран не соответствует по качеству заводу изготовителя. Выявлен производственный дефект. Одна из причин - некачественные материалы при производстве изделия. Вторая причина - превышение допустимых нагрузок. Был произведен анализ каждой из причин, и на основании наиболее соответствующему дефекту брались за основу. Основывался на предположениях при исследовании. Следов механического воздействия не обнаружено. Указал также, что ему не было сообщено о том, что длительное время была открыта дверь на балкон при минусовой температуре воздуха на улице, холодное водоснабжения при открытой двери балкона должно было первым выйти из строя.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72).

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 96/1-141 (л.д. 71).

Согласно акта обследования жилого помещения от 09.01.2023 года 08.01.2023 года в <адрес> произошел разрыв вентиля ХГВС в ванной, на момент аварии собственников в квартире не было. Разрыв вентилей ХГВС произошел по причине разморозки, поскольку было открыто окно в <адрес>, температура воздуха на момент аварии составляли минус 30 градусов. В результате протечки пострадали <адрес> (т. 1 л.д. 162).

Как следует из заключения эксперта № 4182 от 27.03.2023 года ООО «ЯЦНЭС» у предъявленных к обследованию двух полипропиленовых шаровых кранов имеются механические повреждения в виде разрыва стенок их корпусов. данные повреждения возникли по причине замерзания воды внутри кранов при отрицательной температуре воздуха. Имело место ненадлежащее (эксплуатация) водяных магистралей ХВС и ГВС, включающих в себя указанные полипропиленовые шаровые краны (т. 1 л.д.148-151).

В ходе рассмотрения дела возник спор о причинах разрушения кранов, а соответственно о виновном лице в причинении ущерба.

По ходатайству ответчика ООО СЗ «Строймонтаж» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 55/25 от 01.11.2025 года ООО «СПД Проект» причиной разрушения полипропиленовых шаровых кранов, установленных на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, является физико-механическое воздействие избыточного давления, возникшего при замерзании воды внутри герметичной системы, то есть разрыв стенок корпусов шаровых кранов в результате замерзания воды внутри кранов при отрицательной температуре. При этом экспертом отмечается, что разрушения полипропиленовых шаровых кранов являются следствием нарушения собственником жилого помещения температурно-эксплуатационного режима в квартире.

В рамках судебной экспертизы экспертом проанализированы причины образования дефектов шаровых кранов в <адрес>, указанные в заключениях №598.1/2024 от 16.12.2024 г. и №598.2/2024 от 16.12.2024 г. специалиста ФИО9, и отмечено следующее: по первой причине выхода из строя шаровых кранов, согласно акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения ТЗ, Т4 05.10.2021 г. комиссией произведено испытание систем давлением 1 Мпа (10 кг/см2) в течении 20 мин. Признаков разрыва и нарушения прочности соединения - не обнаружено, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность, что свидетельствует о качестве примененных материалов и монтажа. В результате исследования экспертом предоставленной муфты ХГВС отмечается отсутствие производственных дефектов и дефектов монтажа (соединения шаровых кранов и трубопровода) предоставленных элементов системы водоснабжения. По второй причине выхода из строя шаровых кранов, предполагаемой специалистом ФИО9, отмечено, что согласно проектной документации для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого <адрес> используется крышная газовая котельная, расположенная на кровле в осях «1-7/А-Д». Согласно проектной документации многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в Дзержинском районе в микрорайоне №15 СЖР г. Ярославля (шифр 3669/3752-23-ОВ) лист 1 «Общие данные»: «теплоноситель в системе отопления - вода, с параметрами 80-60°С.» В соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: «п. 4.7.. . Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С». Исходя из параметров теплоносителя эксперт делает вывод о том, что закипания теплоносителя в системе быть не может, как и резких поднятий температуры, которые могли бы привести к превышению допустимых нагрузок или гидроудару. Также отмечено, что <адрес> расположена не на 1-м этаже (где максимальное давление), а на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении.

Как следует из переписки чата собственников квартир <адрес><адрес><адрес> в период с 06.01.2023 года по 08.01.2023 года в <адрес> было открыто окно (т.1 л.д. 166-171), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также заключением эксперта установлено нарушение собственником жилого помещения № 141 температурно-эксплуатационного режима в квартире.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в затоплении квартиры истца, который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № 16/2023 от 02.05.2023 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца составляет 252279 руб. (т.1 л.д. 8-57).

В ходе рассмотрения дела ответчик свое заключение представлять отказался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ходатайств не заявлялось.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба подтверждена экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение специалиста не обосновано, равно как и не представлены ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в заключении и проведенных исследованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 252279 руб., который складывается из стоимости пострадавших материалов в квартире - 76991 руб. и стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры – 175288 руб.

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба ответчику суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО4 недопустимости ряда доказательств, изложенных в письменном виде, суд находит несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрении дела судом не выявлено доказательств, полученных из не предусмотренных законом средств доказывания, с несоблюдением процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или доказательств, добытых незаконным путем.

По требованиям о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилого помещения, в сумме 82450 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по найму другого жилого помещения в период с 16.01.2023 по 16.09.2023, представлен договор найма жилого помещения, заключенного между ФИО10 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель). Месячная плата за использование жилого помещения составляет 10000 руб., коммунальные платежи не входят в указанную сумму (п. 3.1, 3.2 договора) (т.1 л.д. 7).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, из которых не следует, что денежные средства переводились непосредственно наймодателю ФИО10.(т. 1 л.д. 57-63).

Вопреки позиции истца, сама по себе необходимость просыхания жилого помещения и дальнейших ремонтных работ не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении. Заключив договор найма иного жилого помещения в заявленный период, истец применил свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наймом иного жилого помещения, в связи с чем суд отказывает во взыскании убытков в сумме 82450 руб.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

По своей сути истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда на факте его имущественного права. Вместе с тем, доказательств того, что оспоренные действия ответчика повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, а также отсутствуют доказательства причинения нравственных или физических страданий истцу виновными действиями ответчика.

В связи с изложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11800 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 75,36 %). Таким образом, в пользу истца с ФИО2 суд взыскивает расходы на оплату экспертного заключения в сумме 13564 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8892 руб. 48 коп.

Представителем ООО СЗ «Строймонтаж» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено по делу, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Таким образом, учитывая положения статей 40, 98 ГПК РФ, оценив особенности возникшего материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО СЗ «Строймонтаж», которые подтверждены документально.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 252279 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 13564 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8892 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СЗ «Строймонтаж» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СЗ «Строймонтаж» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова