Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием истца О.А.М.,

его представителя ФИО1,

ответчика П.В.О.,

его представителя ФИО2,

третьего лица П.Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску О.А.М. к П.В.О. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа.

установил:

О.А.М. обратился в Железноводский городской суд с иском П.В.О. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа. В обоснование исковых требований указал, что в конце 2013 года он передал ответчику взаём денежные средства в сумме 1000 000 рублей, с условием выплаты 10% ежемесячно. Письменный договор на момент передачи денежных средств не заключался, срок возврата не обговаривался.

В первые месяцы после заключения договора ответчик проценты не выплачивал, а лишь в мае 2014 года вернул часть долга в размере 100 000 рублей, которые зачтены по общей договоренности в сумму основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика составить расписку в подтверждение договора займа и его условий. Ответчик написал расписку, в которой указал, что его долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 рублей, он обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% процентов ежемесячно от суммы основного долга.

В течение 2014 по 2017 год он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Однако ответчик уклонялся от их возврата под разными предлогами, в том числе из-за проблем с бизнесом.

В апреле 2018 года ответчик неоднократно назначал ему встречи для возврата долга, но впоследствии под разными предлогами эти встречи по инициативе ответчика откладывались.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялась встреча с ним, однако при передаче П.В.О. долга, его задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются заявление, объяснение и протоколы допросов ответчика в которых он признает наличие долга и подтверждает изложенные в настоящем иске обстоятельства.

Вместе с этим, в вышеуказанных документах ответчик утверждает что в течение определенного времени часть долга он погасил, при этом никаких доказательств возврата части долга не представил.

Также в иске истец ссылается на ст. 203 ГК РФ, предусматривающую перерыв срока исковой давности.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать сумму основного долга в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судом решения.

Истец О.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что знаком с ответчиком на протяжении длительного времени. В конце 2013 года ответчик обратился к нему с просьбой одолжить 1000 000 рублей под проценты. Он согласился, при этом, доверяя ответчику, долговая расписка не составлялась. В мае 2014 года ответчик возвратил часть долга в сумме 100000 рублей. Осознавая затяжной характер взаимоотношений, он попросил ответчика составить долговую расписку, на что ответчик согласился. Он собственноручно написал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ним составляет 900 000 рублей. Указанную задолженность он письменно обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он в 2015, 2016 и 2017 году неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы долга, В частности в августе 2014 года на его требования о возврате долга ответчик пояснил ему, что он выставил на продажу земельный участок, за вырученные от продажи деньги он возвратит долг. В марте 2017 года на его требования возвратить сумму долга он вновь пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, а земельный участок, от продажи которого он рассчитывал погасить долг, не продан. В период 2015 по 2016 год он также предпринимал попытки к возврату долга, на что ответчик отвечал, что денежных средств у него не имеется. Более этого, он вновь обратился к нему с просьбой дать в долг сумму под залог здания Аптеки, принадлежащей его супруге, поясняя, что часть денежных средств от нового долга он покроет в счет возврата 900000 рублей. В апреле 2018 года после его неоднократных требований возвратить долг, ответчик сообщил ему, что готов вернуть ему долг и попросил приехать в помещение Аптеки с подлинником расписки. Приехав в аптеку, при передаче долга он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что приобщенными к материалам дела письменными доказательствами - копиями протоколов допроса истца, ответчика и третьего лица, подтверждается его позиция относительно применения судом ст. 203 ГПК РФ о перерыве срока давности.

Ответчик П.В.О. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске и пояснил, что действительно в конце 2013 года из-за тяжелого финансового положения взял в долг у истца 1000000 рублей. Часть денежных средств, в сумме 100000 рублей в мае 2014 года он вернул истцу, а в июне 2014 года на оставшуюся сумму долга он написал расписку. По состоянию на июнь 2014 года сумма дога составляла 900000 рублей. Впоследствии в период с июля по октябрь 2014 года он возвращал ответчику по 90000 ежемесячно, в общей сумме 360000 рублей, после чего попыток к возврату долга не предпринимал. Письменно возврат части долга в общей сумме 360000 рублей не фиксировал.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности, как самостоятельное основания к отказу в иске и пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о прерывании срока исковой давности. В период с августа 2014 года по август 2017 года надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих истца о том, что ответчиком предпринимались попытки к возврату долга, которые могли бы свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, суду не представлено.

Третье лицо П.Л.Х. в судебном заседании пояснила, что с 2016 года официально она с П.В.О. она находится в разводе, тогда как супружеские отношения между ними были прекращены значительно раньше. Об обстоятельствах заключения договора между О.А.М. и П.В.О. ей не известно. Однако имели место события, когда в помещение аптеки принадлежащей ей пришел ФИО3 с долговой распиской. Кем и кому была написана расписка, она пояснить не может. Также зимой 2015 года ее бывший супруг просил ее оформить залог на здание аптеки, при этом она сначала дала согласие, а впоследствии, оформление залога ею было отменено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в конце 2013 года О.А.М. передал в долг П.В.О. денежные средства в сумме 1000 000 рублей, с условием выплаты 10% ежемесячно, срок возврата долга не оговаривался. Письменно договор займа на указанную сумму не составлялся.

В мае 2014 года часть долга в сумме 100 000 рублей ответчиком возвращена истцу. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вследствие того, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу нестабильного финансового положения, на оставшуюся сумму равную 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, подтверждающая обстоятельства наличия у него перед истцом неисполненного обязательства в сумме 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условиям выплаты 10 % процентов от суммы займа ежемесячно. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовного дела №, П.В.О., ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у О.А.А. денежные средства в сумме 1000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернул 100000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 900000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10% от суммы 900000 рублей ежемесячно. В случае не возврата до ДД.ММ.ГГГГ суммы обязуется выплачивать 10 % от суммы оставшегося долга за каждый месяц просрочки.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили подлинность данной расписки, а также то, что расписка написана собственноручно ответчиком и находилась на хранении у истца до ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа и свидетельствует о том, что О.А.М. передал в долг П.В.О. 1000000 рублей.

Как уже было указано ранее, положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Из содержания договора займа отДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В.О. ДД.ММ.ГГГГ возвратил О.А.М. часть долга в сумме 100000 рублей. Оставшуюся сумма займа обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также признано доказанным, что Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ответчик частично погасил задолженность в размере 360 000 рублей, ничем не подтверждены и не доказаны. Допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о частичном погашении задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств, как того требует статья 67 ГПК РФ, тому, что истцом пропущен срок исковой давности который ответчик просил применить, как самостоятельное основание к отказу в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор займа, форма которого была соблюдена, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик взял у истца денежную сумму в размере 1000 000 рублей, 100000 возвратил ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся задолженность с процентами обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий, трехлетний срок исковой давности по требованиям О.А.М. о взыскании с П.В.О. суммы по договору займа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Истец и его представитель заявляют о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности представили следующие доказательства: копию протокола допроса подозреваемого по уголовному делу О.А.М. (истца по настоящему делу) от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшего П.В.О. (ответчика по настоящему делу), копию протокола допроса потерпевшей П.Л.Х. (третьего лица по настоящему делу), копию заявлений П.В.О. и П.Л.Х. в отдел МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности О.А.М.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных истцом протоколов допроса в качестве потерпевших по уголовному делу ответчика П.В.О. и третьего лица П.Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом расследования уголовного дела, по которому истец имеет процессуальный статус обвиняемого, а ответчик и третье лицо – потерпевших.

Из протокола допроса потерпевшего П.В.О. (ответчика) следует, (дословно) «осенью 2016 года О.А.М. начал привлекать других людей для возврата займа…», «в апреле 2017 года со стороны О.А.М. приехал представитель… посмотрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дл. 6 <адрес>, захотел оформить договор купли-продажи начал составлять необходимые документы, сказал, что продадут за любую сумму… но когда снова поехал к О. за распиской О.А.М. Альберту расписку не отдал…», «в мае 2017 года … стали требовать возврата займа в размере 90000 рублей в течение недели, хотя я говорил, что отдал О.А.М. сумму в размере 460000 рублей и остался должен 540000 рублей».

Из протокола допроса потерпевшей П.Л.Х. (третьего лица) следует, (дословно) «О.А.М. я впервые увидела в 2015 году, когда он вместе со своим зятем ФИО4 приходил ко мне в аптеку, говорил, что мой муж П.В.О. должен ему деньги..», « О октябре 2016 года О.А.М. начал привлекать других людей для возврата займа… О.А.М. приехал вместе с ФИО5, представил его и сказал, что ФИО5 будет заниматься вопросом П.В.О. по возврату денег…», «в период с октября 2016 года по апрель 2017 года с кассы аптеки ООО «Фито-фарм-П» я отдала около 40000 рублей

Суд принимает сведения, содержащиеся в протоколах вышеуказанных следственных действий в качестве допустимых достоверных и относимых доказательств, поскольку они имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В частности, позиция ответчика П.В.О. о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и отсутствии доказательств со стороны истца о перерыве течения срока исковой давности в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается протоколами следственных действий, приведенными выше, из которых следует, что ответчик, имея процессуальный статус потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственной по ст. 308 УПК РФ, подтверждает доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.

Аналогично, позиция третьего лица П.Л.Х. изложенная в ходе допроса в качестве потерпевшей подтверждает доводы истца и опровергает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на то обстоятельство, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты 10 % от суммы займа ежемесячно дол полного, истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 1429 дней, а проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 302 058 рублей 34 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 12200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 305, 807,808 ГК РФ, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.А.М. к П.В.О. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между О.А.М. и П.В.О. – заключенным.

Взыскать с П.В.О. в пользу О.А.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

Взыскать с П.В.О. в пользу О.А.М. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302058 рублей 34 копейки.

Взыскать с П.В.О. в пользу О.А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.