Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-2118/18


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСА», ФИО1 о взыскании возмещения вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСА», ФИО1 о возмещения вреда, обосновывая исковые требования следующим, 10 июля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Opel Vektra, государственный peгистрационный знак <№> регион под управление водителя ФИО1 допустив столкновение с автомобилем истца - Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> регион, скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

В результат столкновения транспортных средств автомобилю истца Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «ПСА».

Истец 27 июля 2017 года обратился в страховую компанию ООО «ПСА», размер ущерба которой определен в сумме 13 000 руб., не согласившись с указанным размером ущерба, истцом проведена самостоятельная оценка по факту определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 10 июля 2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кварц» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа размере 30 145 руб., недоплата страховой выплаты страховой компанией составила - 17 145 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 025 руб.

26 декабря 2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию ООО «ПСА» с приложением заключения эксперта, которую ответчик получил 09 января 2018 года, вместе с тем до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 17 145, 00 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлении претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 201,10 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойки за период с 16 августа 2017 года по 28 февраля 2018 год в размере 33 775,65 руб., далее по 171,45 руб. за каждый день просрочки начиная с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, заявил требование о взыскании с ФИО1 некомпенсированной страховой выплаты, величины износа автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> регион в размере 14 880 руб.

В ходе рассмотрения дела по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просив взыскать с ООО «ПСА» недоплаченное страховое возмещение в размере 5900 руб. и неустойку исходя из указанного недоплаченного страхового возмещения, с ФИО1 взыскать 6700 руб. некомпенсированной страховой выплаты, величины износа автомобиля.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ПСА», ПАО СК «Росгосстрах» извещались о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управленя автомобилем Opel Vektra, государственный peгистрационный знак <***> регион на законных основаниях и оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, рассчитанный в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года по адресу: г.Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Vektra, государственный peгистрационный знак <№> регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля истца ФИО2 - Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> регион под управлением водителя <данные изъяты>

Водитель транспортного средства Opel Vektra, государственный peгистрационный знак <№> регион ФИО1 при выезде с парковки ТЦ «Оранжевый» допустил столкновении с автомобилем истца - Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10 июля 2017 года, схемой ДТП от 10 июля 2017 года, объяснениями водителей <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства истца - Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> регион на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <№>.

27 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и 11 августа 2017 года ответчик осуществил страховую выплату неоспоренном размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 11 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Квартц» с целью проведения независимой технической экспертизы и определения ущерба от ДТП 10 июля 2017 года.

Согласно заключению ООО «Кварц» от 24 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> регион составляет 45025 рублей, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 30145 рублей.

26 декабря 2017 года ФИО2 направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, а также возмещении затрат на проведенную экспертизу, к которой были приложены необходимые документы, в том числе и экспертное заключение ООО «Кварц» от 24 ноября 2017 года. Данная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 09 января 2018 года.

16 января 2018 года ООО «ПСА» в адрес ФИО2 направлено письмо, в соответствии с которым указано, что претензия и документы, приложенные к ней не соответствуют описи.

Кроме того в возражениях на иск ответчиком ООО «ПСА» указано о необоснованном принятии экспертом ООО «Кварц» к расчету ущерба переднего левого диска - имевшего ранее повреждения и замену бампера, также имевшего повреждения в правой стороны в виде трещины под правой фарой, о чем отражено в акте осмотра ТС <№> от 27 июля 2017 года и подписанного ФИО2

Для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 28 мая 2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 16 июня 2018 года ООО «НИЛСЭ» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки - Mitsubishi Lanser, государственный peгистрационный знак <№> регион с учетом износа составляет 18 900 рублей, без учета износа – 25 600 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Исходя из изложенного, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 10 июля 2017 года, с учетом износа составляет 18900 руб., суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу в размере 5900 руб. (18 900- 13 000).

Таким образом, ООО «ПСА» в нарушение указанных норм и правил, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплату страхового возмещения в сумме 5900 рублей не произвело, в виду чего исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 26 декабря 2017 года с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ООО «ПСА» нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 28 февраля 2018 года, а также с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом того, что решение суда принимается 09 июля 2018 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

с 16 августа 2017 года по 09 июля 2018 года - 5900 руб. х 1% = 59 руб. х 328 дней = 19352 рубля.

с 10 июля 2018 года и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - 5900 рублей х 1% = 59 руб. за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее размер.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с 16 августа 2017 года по 09 июля 2018 год, то есть до 1935,20 рублей (5900 рублей х 0,1% х 328 дней), а также с 10 июля 2018 года по день фактического удовлетворения требований истца, что будет составлять 5,90 руб. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет 2950 рублей (5900 рублей / 50%).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также периода невыплаты страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства ООО «ПСА» произведен 27 июля 2017 года и 11 августа выплачено страховое возмещение в размере 13 000 руб., истцом за проведение экспертного исследования оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Кварц» <№> от 04 марта 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 года оплачены услуги представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., при направлении ответчику претензии были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1201,10 рублей, что подтверждается чеком, накладной от 26 декабря 2017 года в виду чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ПСА».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в момент ДТП владел автомобилем Opel Vektra, государственный peгистрационный знак <№> регион, на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП без учета износа составляет 25 600 руб.

Таким образом, ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 6700 руб. (25 600- 18900).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлены ко взысканию с ООО «ПСА» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение факта несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 25 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг по досудебной подготовке, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда (1 судебное заседание), подготовки процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ПСА» и ФИО1 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 11 760 руб. в равных долях по 5880 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина при подаче иска к ООО «ПСА» не оплачивалась, согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПСА» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении данного ответчика и по требованию неимущественного характера в сумме 613 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ПСА» страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2017 года 5900 руб., неустойку за период с 16 августа 2017 года по 09 июля 2018 год в размере 1935,20 руб., неустойку начиная с 10 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 5,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, денежные средства по составлению претензии в размере 5000 руб. и по отправлению претензии в размере 1201,10 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 2950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСА» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 613 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения ущерба 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 880 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая