Апелляционное постановление № 22-920/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 22-920/2020

Судья Полшкова Т.Г. № 22-920/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» - ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года

уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» - ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, шлифовщик, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, грузчик, зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-профессиональное, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, охранник, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с назначением ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей (каждому);

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (каждого) отменена;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» - ФИО1

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей (каждому из подсудимых).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «ГАЗ» -ФИО1 считает вышеуказанное постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени оценены личности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, вследствие чего назначенное наказание не соответствует принципам справедливости, а сам размер штрафа не соответствует причиненному ущербу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Чистякова Т.Н. указала, что считает вынесенное в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 постановление законным и обоснованным, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным. Просила вынесенное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства - 04 февраля 2020 года, согласно поступившим в Нижегородский областной суд телефонограммам, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказались.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данного уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель потерпевшего ПАО «ГАЗ» - ФИО1, в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что назначенное каждому из подсудимых наказание является чрезмерно мягким, и размер штрафа в отношении каждого из привлеченных к уголовной ответственности лиц, должен быть больше, чем тот, который назначен судом первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил обжалуемое постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Защитник ФИО2 - адвокат Спехова Е.А., защитник ФИО3 - адвокат Обухова Т.Л., защитник ФИО5 - адвокат Кркпенников А.Г., защитник ФИО4 - адвокат Илау А.В. в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» - ФИО1, а также с возражениями государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции защитники подсудимых, а также сами подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (каждый) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, - в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, - признали в полном объеме; искренне раскаялись в содеянном; в ходе следствия принесли явки с повинной; сообщили обстоятельства совершенного преступления; то есть активно способствовали раскрытию преступления; похищенное имущество добровольно выдали; причиненный вред заглажен.

Судом первой инстанции верно учтены все вышеизложенные обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка личности ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (каждого из подсудимых), учтены обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, социальное и семейное положение подсудимых, их постпреступное поведение.

Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 сообщила, что похищенное имущество возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеется (т. 2 л. д. 169).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что исправление ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (каждого) может быть достигнуто с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер судебного штрафа, суд верно применил положения ст. 104.5 УК РФ, учел имущественное и семейное положение каждого из подсудимых, которые являются трудоспособными, имеют постоянный доход, но при этом имеют иждивенцев и лиц, нуждающихся в их помощи и поддержке, состояние здоровья каждого из подсудимых, а также их близких родственников.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» ФИО1 - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Кисляк