Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-3775/2023;)~М-1799/2023 2-3775/2023 М-1799/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-284/2024

дело № 2-284/2024

23RS0031-01-2023-002876-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЛИПСАГРО» к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению ФИО1 Геннадьевича к ООО «ЭЛЛИПСАГРО» о признании договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЛИПСАГРО» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы основного долга в размере 80813 УЕ (Условных единиц) эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 623,8 долларов США (USD) исходя из предусмотренной договором ставки 0,05%, по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца; пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в долларах США (USD) исходя из предусмотренной договором ставки 0,05%, по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере 60 402, 47 рублей, которые были оплачены истцом за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом к ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ»; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в Ленинском районном суде в размере 56 510 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.12.2019г. между ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» и ООО «Агрохимические технологии» (в настоящее время ООО «ЭЛЛИПСАГРО») был заключен договор поставки №-КП/АГ согласно которому поставщик - ООО «Агрохимические технологии» передал в собственность покупателю - ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» товары (средства зашиты растений, агрохимия), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании заказа покупателя - ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ». Наименование, количество, цена и стоимость товара, поставленного в каждой партии товара, были согласованы сторонами в Приложениях к договору поставки №-КП/АГ согласно и. 1.1 и указывались в счетах на оплату, универсальных передаточных документах и накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются распоряжения, УПД, товарно-транспортные накладные, акты МХ-3 приема-передачи товара и др.

Сторонами было согласовано, что оплата за отгруженный товар должна производится покупателем в размере 100% предоплаты, либо в сроки, указанные в соответствующем приложении к договору поставки №-КП/АГ на конкретную поставку товара.

Цена и стоимость товара в приложениях к договору были указаны в Условных Единицах (УЕ), эквивалентных Доллару США (USD) и включало в себя НДС - 20%. Расчеты производились в рублях РФ по курсу ЦБ на дату оплаты (п. 2.2 Договора).

Несмотря на добросовестное исполнение поставщиком договорных обязательств - покупатель ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» своевременно не оплачивал поставленный товар, в связи с чем за данной компанией образовалась задолженность перед ООО «Агрохимические технологии» за период с января 2020 по март 2020 по оплате по договору поставки №-КП/АГ в общей сумме 80 813 УЕ (Условных единиц), эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, что подтверждается подписанными с двух сторон приложениями: приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимические технологии» (в настоящее время ООО «ЭЛЛИПСАГРО») в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» претензию с требованием оплатить основную задолженность в размере 80813 долларов США (USD), а также пени по договору в размере 17460,43 долларов США (USD).

В добровольном досудебном порядке ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» задолженность и пени оплатить отказались ввиду чего ООО «Агрохимические технологии» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к покупателю - ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/АГ.

ООО «Агрохимические технологии» (в настоящее время ООО «ЭЛЛИПСАГРО») был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ с суммами взыскания с ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ», а именно: 80813,8 УЕ, эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460, 43 долларов США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления средств на счет истца, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в долларах США (USD) исходя из предусмотренной договоров ставки 0,05%, по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 402, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено Исполнительное производство согласно поданного Исполнительного листа ФС №, но с августа 2022 года по настоящее время - судебным приставам взыскать ничего не удалось с ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» ввиду блокировки счетов компании и отсутствия денежных средств на них, самостоятельно компания - должник не предпринимала никаких действий по погашению задолженности.

Помимо договора поставки №- КП/АГ, также заключен и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, действующий от своего имени, как физическое лицо.

Согласно п. 1.1. заключенного договора поручительства № от 13.01. 2020 г. поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение должником обязательства по уплате поставщику денежного обязательства за поставку Товара (средств защиты растений) согласно условиям договора поставки №-КП/АГ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления договора поручительства, ФИО1 являлся Генеральным директором ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ», и соответственно был в полной мере осведомлен о наличии образовавшейся задолженности у его компании - ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ», но несмотря на это игнорировал и не производил выплаты долга компанией, и самостоятельно, как физическое лицо мер никаких по погашению долга также не предпринимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛИПСАГРО» о признании договора поручительства недействительными, мотивированы тем, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, данный документ был сфальсифицирован.

В указанном договоре написано, что он заключен в г. Краснодар, однако в указанный период ФИО1 там не находился и не мог его подписать, кроме того, в указанном договоре в разделах подписи сторон вообще нет подписи Поручителя и подписи и печати Поставщика, что свидетельствует о том, что указанные документы были подписаны не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Следовательно, письменная форма договора не соблюдена, а в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ФИО1 на заключение договора поручительства.

Пунктом 3.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Уже само по себе включение указанного пункта в договор ставит ФИО1 в положение, в соответствии с которым он не может обеспечить доступ к правосудию ввиду существенной удаленности Ленинского районного суда г. Краснодара от адреса проживания ФИО1 (более 1000 километров).

П.4.1 договора поручительства гласит: «Настоящее Поручительство дано сроком 10 лет с даты подписания настоящего Договора».

П.4.2. «Настоящий Договор действует в течение всего срока действия основного договора, в том числе и на срок его пролонгации, но в любом случае не менее срока, указанного в п. 4,1, настоящего договора, то есть не менее срока действия Поручительства».

Договор между поручительства между истцом и ответчиком является незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 25.12.2019г. между ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» и ООО «Агрохимические технологии» (в настоящее время ООО «ЭЛЛИПСАГРО») был заключен договор поставки №-КП/АГ согласно которому Поставщик - ООО «Агрохимические технологии» передал в собственность Покупателю - ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» товары (средства зашиты растений, агрохимия), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании заказа покупателя - ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ». Наименование, количество, цена и стоимость товара, поставленного в каждой партии товара, были согласованы сторонами в приложениях к договору поставки №-КП/АГ согласно и. 1.1 и указывались в счетах на оплату, универсальных передаточных документах и накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются распоряжения, УПД, товарно-транспортные накладные, акты МХ-3 приема-передачи товара и др.

Сторонами согласовано, что оплата за отгруженный товар производится покупателем в размере 100 % предоплаты, либо в сроки, указанные в соответствующем приложении к договору на конкретную поставку товара. Цена и стоимость товара в приложении указаны в условных единицах, эквивалентных Доллару США и включает в себя НДС – 20%. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 2.2. договора).

Договором поставки №-КП/АГ (п. 8.2) и приложениями к нему, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем за полученный товар, начисляется пени в размере 0,05% от суммы недоплаты по приложению, за каждый день просрочки. Пени начисляются при непоступлении оплаты за отгруженный товар в установленный в приложении к договору поставки №- КП/АГ срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что при заключении договора поставки №- КП/АГ от 25.12.2019г., в обеспечения надлежащего исполнения обязательства по уплате поставщику денежного обязательства (долга) за поставку товара, 13.01.2020г. между ООО «Агрохимические технологии» и ФИО1, действующего от своего имени, как физическое лицо, был заключен договор поручительства №.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора поручительства № от 13.01.2020г. поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение должником обязательства по уплате поставщику денежного обязательства за поставку товара (средств защиты растений) согласно условиям договора поставки №-КП/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем и уплату пени, предусмотренных основным договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по основному договору.

В силу п.п. 2.1, 2.2. Договора поручительства № от 13.01.2020г. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, в полном объеме, то есть в том же объеме, что и покупатель по основному договору перед поставщиком, включая уплату долга и санкций, предусмотренных основным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При не перечислении покупателем суммы долга (основного долга) и других платежей (в том числе Санкций) по основному договору в срок/сроки расчета (оплаты), предусмотренный/предусмотренные в основном договоре, триложениях и спецификациях к нему (данный/данные сроки оплаты за поставленный товар по основному договору поручителю известны), тоставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, а также с целью проверки доводов сторон, судом, по ходатайству представителя ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2024г. установлено, что подписи от имени ФИО1 и рукописные записи, полностью воспроизводящие фамилию, имя, отчество «ФИО1»,

расположенные на листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО1 («Поручитель») и ООО «Агрохимические Технологии», в лице директора ФИО2 («Кредитор» и/или «Поставщик»), и ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ», в лице директора ФИО1 («Должник» и/или «Покупатель»):

на нижнем поле 1-го листа договора:

- в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ», «ПОКУПАТЕЛЬ» - две подписи,

- после печатного текста «Подписи сторон:» на 3-ем листе договора:

в строке «Поручитель:» - рукописная запись ФИО и подпись,

в строке «Покупатель:» - рукописная запись ФИО и подпись,

в строке «Настоящим, Я _(фамилия, имя, отчество, полностью) даю свое безусловное согласие...» - рукописная запись ФИО,

графе «ПОРУЧИТЕЛЬ (ФИО полностью):» строке «Подпись/дата» - одна подпись –

выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в распоряжении эксперта документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись в Договоре Поручительства № от 13.01.2020г. сделана именно ФИО1, в связи с чем, оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имеется, соответственно встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛИПСАГРО» о признании договора поручительства недействительными не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (статья 140 ГК РФ).

Вместе с тем, действующим законодательством, не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещены сделки в иностранной валюте, как резидентами, так и нерезидентами.

По делу установлено, что между сторонами, являющимися резидентами (граждане России с постоянным проживанием на территории России) совершена сделка с использованием иностранной валюты- в долларах США.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021г. по делу № А32-18676/2021 с ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» в пользу

ООО «Агрохимические технологии», взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/АГ в размере 80813,08 УЕ (Условных единиц), эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460,43 долларов США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в долларах США (USD) исходя из предусмотренной договором ставки 0,05 %, по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, расходы по оплате госпошлины в размере 60402,47 рублей.

Решение вступило в законную силу 15.11.2021г., и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета, ответчик (истец по встречному иску) имеет задолженность: по основному долгу – 80813,08 УЕ (Условных единиц), эквивалентных доллару США (USD); пени за период с 14.01.2020г. по 14.03.2023г. в размере 45623,80 долларов США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

В ч.2 ст. 317 ГК РФ указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное п. 2 ст.317 ГК РФ.

В договоре займа, отсутствует указание о возврате долга в размере 80813,08 долларов США в рублях.

Между тем, на основании ч. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца в долларах США подлежит пересчету в рубли.

Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные суммы с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЛИПСАГРО».

Также, ООО «ЭЛЛИПСАГРО» заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени, рассчитанной по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из предусмотренной договором ставки 0,05%.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное суд считает требования ООО «ЭЛЛИПСАГРО» о взыскании пени, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из предусмотренной договором ставки 0,05% подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЛИПСАГРО» расходы по оплате госпошлины расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Ленинский районный суд в размере 56510 рублей.

Требования в части взыскания госпошлины при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 60402,47 рублей, не подлежат удовлетворению, так как взыскание данных расходов не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЛИПСАГРО» к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича в пользу ООО «ЭЛЛИПСАГРО»: сумму основного долга в размере 80813,08 УЕ (Условных единиц), эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца; пени за период с 14.01.2020г. по 14.03.2023г. в размере 45623,8 долларов США (USD) исходя из предусмотренной договором ставки 0,05%, по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца; пени начиная с 14.03.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в долларах США (USD) исходя из предусмотренной договором ставки 0,05%, по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭЛЛИПСАГРО» к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Геннадьевича к ООО «ЭЛЛИПСАГРО» о признании договора поручительства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: