Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело № 2-1473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд через своего представителя ФИО4 с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просил взыскать с неё в свою пользу сумму 14000 рублей, уплаченных за выполнение работы по договору и оплаты дубликата заключения, в связи с отказом истца от исполнения договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3.08.2016, неустойку в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 23000 рублей, штраф в размере 50% по ЗПП. В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что 3.08.2016 между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а он обязался принять и оплатить результат указанной работы. Далее указано, что результаты работы по вышеуказанному договору оформляются в форме экспертного заключения согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и при заключении указанного договора исполнитель был поставлен в известность, что результат работы будет использоваться для осуществления ФИО3 прав по получению страхового возмещения по полученному ущербу, были представлены документы для проведения расчета выданные из страховой компании. Также указано, что ответчик ИП ФИО2 состоит в реестре ООО «Российское общество оценщиков», в реестре экспертов техников Минюста РФ регистрационный №, также ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». ФИО3 в иске указывал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2017, установлено, что экспертное заключение № не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может служить доказательством в целях получения суммы страхового возмещения, в связи с чем данное экспертное заключение, полученное им, имеет следующие существенные недостатки: несоответствие последнего условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов предъявляемые к экспертным заключениям. Далее ФИО3 в иске указал, что в соответствии с заключенным договором он уплатил ответчику 11000 рублей, что подтверждается договором от 3.08.2016, квитанцией от 6.08.2016, а также им была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей для изготовления дубликата этого экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией от 19.10.2016. Как указал ФИО3, по письменному обращению к ответчику он просил возвратить оплаченную им по договору денежную сумму, поскольку в настоящее время изготовление или исправление к приведению её в соответствие требованиям, экспертиза потеряла для него актуальность и необходимость, в связи с чем он просит вернуть ему денежную сумму за оплату экспертизы и дубликата. Далее ФИО3 ссылается на следующие нормы права, а именно на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указывал ФИО3 в иске, с ответчика в пользу него подлежит взысканию неустойка в размере 296520 рублей исходя из расчета: (14000 рублей (стоимость оказанной услуги) х 3 % х 706 дней (количество дней просрочки с 6.08.2016 (дата по акту) по 12.07.2018 (дата подачи требования), и в связи с соразмерностью нарушенного права он считает разумную сумму взыскания неустойки 60000 рублей. Также ФИО3 указывал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем он полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 23000 рублей, а также он оплатил за почтовые расходы 185 рублей 89 копеек – заявление о возврате денежной суммы.

На судебном заседании определением произведена замена стороны, истца ФИО3, на его правопреемника – ФИО1.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, пояснив, что требования в части взыскании морального вред в размере 23000 рублей и штрафа в размере 50% по ЗПП не поддерживает, остальные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Также пояснил, что о том, что экспертное заключение, составленное ответчиком, ненадлежащего качества, то есть не соответствует требованиям закона, следует из вступивших с законную силу судебных актов.

На судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и её представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и просили в их удовлетворении отказать.

На судебное заседание третьи лица – Министерство юстиции РФ, акционерное общество АльфаСтрахование», общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», закрытое акционерное общество «МАКС», надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили, от представителей Министерства юстиции РФ и общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 3 августа 2016 года между ФИО3 как «Заказчиком» и ответчиком как «Исполнителем» был заключен договор под № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, предметом которого является оказание ответчиком ФИО3 услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (п. 1.1), результаты которого оформляются ответчиком в форме экспертного заключения согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 1.4), при этом стоимость услуг согласно вышеуказанного договора определена в сумме 11000 рублей (п. 4.1).

Также согласно акта приема передачи № от 6 августа 2016 года вышеуказанное экспертное заключение под № по данному договору под № переданы ответчиком ФИО3 и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 6 августа 2016 года ФИО3 уплачена ответчику сумма, указанная в п. 4.1 этого договора от 3 августа 2016 года.

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2016 года ФИО3 уплачена ответчику сумма 3000 рублей – стоимость дубликата вышеуказанного экспертного заключения.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также ответчиком не оспариваются и суду доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Как указано выше, результатом заключённого 3 августа 2016 года между истцом и ответчиком договора под № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы должна была быть экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, оформленная ответчиком в форме экспертного заключения согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону Волго-Вятский, куда входит Чувашская Республика.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Проанализировав положения действующего законодательства и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как стороной истца избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, не направленный на восстановление его прав и законных интересов.

Так, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены пли существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года №998-0).

Кроме того, избранный истцом способ судебной зашиты должен быть надлежащим.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом

Таким образом в силу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, избрание истцом ненадлежашего способа судебной защиты исключает возможность удовлетворения иска.

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1, которая регулирует проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч. 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4)

Также Банком России 19.09.2014 № 432-П утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал истец в судебном заседании, основаниями заявленных исковых требований является то обстоятельство, что по указанному выше договору от 3 августа 2016 года под № были выявлены существенные недостатки данной оказанной услуги: несоответствие последнего условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов предъявляемые к экспертным заключениям, а именно экспертное заключение №, оформленное по результатам данного договора, не соответствует нормам Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в связи с этим не может служить доказательством в целях получения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (ФИО3) в результате повреждения его транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Также ст. 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Также ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему спору является фактически законность вышеуказанного экспертного заключения ответчика, то есть соответствие его требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», связанные с тем, что экспертом при производстве независимой экспертизы была нарушена Единая методика, в связи с чем истец и просит взыскать с эксперта (ответчика) сумму 14000 рублей, а именно сумму суммы 11000 рублей – стоимость цены услуги (п. 4.1 вышеуказанного договора от 3 августа 2018 года), и сумму стоимости оплаты дубликата этого экспертного заключения в размере 3000 рублей как возмещение убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, а не достоверность оценки, установленной в этом документе, возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами,.

В связи с тем, что в настоящем случае экспертное заключение по вышеуказанному договору от 3 августа 2016 года по проведению независимой экспертизы транспортного средства является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска, а ФИО3 был вправе оспорить результат данной экспертизы при рассмотрении конкретного судебного спора, а именно по гражданскому делу под № 2-836/2017 по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы 16 марта 2017 года, решение по которому также вступило в законную силу 12 июля 2017 года, по которому указанное экспертное заключение и являлось одним из доказательств.

При этом истец как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, указал, что о том, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащего качества, то есть не соответствует требованиям закона, также следует из вступивших с законную силу судебных актов, в данном случае из вступившего в законную силу 12 июля 2017 года решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу под № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, эти нормы Гражданского процессуального кодекса в данном случае неприменимы в связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела под № 2-836/2017 по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ответчик по настоящему делу участия не принимала, в связи с чем не имеется преюдиции обстоятельств, установленных данным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по отношению к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 14000 рублей, а именно суммы 11000 рублей, уплаченных по договору под № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3 августа 2016 года, и суммы 3000 рублей, уплаченных за изготовление дубликата экспертного заключения под №, не имеется.

Также в исковом заявлены указаны требования о взыскании неустойки в размере 60000 рублей за период с 6 августа 2016 года по 12 июля 2018 года, почтовых расходов в размере 185 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 23000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Данные требования являются производными от вышеуказанных требований в части взыскания суммы 14000 рублей и в связи с тем, что в удовлетворении данных основных требований отказано, то и требования о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, также не подлежат удовлетворению, также учитывая позицию истца в судебном заседании о том, что требования в части компенсации морального вреда в сумме 23000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» он не поддерживает.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с неё в свою пользу суммы 14000 рублей, уплаченных за выполнениеработы по договору и оплаты дубликата заключения, в связи с отказом истца от исполнения договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3.08.2016, неустойки в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей 89 копеек, морального вреда в размере 23000 рублей, штрафа в размере 50% по ЗПП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.