Решение № 2А-596/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 9А-39/2021~М-258/2021

дело № 2а-596/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 15 июля 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – действующей на основании доверенности ФИО2, зам.начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району Колот Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3, начальнику отдела ФИО4, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3, начальнику отдела ФИО4, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крыловским районным судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 2572720 рублей 55 копеек по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому району ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на все принадлежащее ему имущество, по стоимости многократно превышающее размер исковых требований ФИО5 и размер требований, указанных в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту имущества должника, в которой он просил снять арест с его имущества в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, по стоимости превышающее размер исковых требований истца, при этом приложив документы, подтверждающие стоимость арестованного имущества.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что в рамках исполнительного производства имущество не арестовывалось, а было произведено наложение ареста на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не нарушен. Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что его и рыночная, и кадастровая стоимость в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права заявителя на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, гарантированные Конституцией РФ.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 по наложению ареста на имущество должника в размере, превышающем исковые требования. Признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы, вынесенный старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому району ФИО4. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому району снять арест в виде запрета регистрационных действий на имущество ФИО1 по стоимости превышающее размер исковых требований истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании, представитель административного истца ФИО1-ФИО2, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании зам.начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району Колот Я.В., против требований возражала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание взыскатель ФИО5 не явился, в материалы дела представлены возражения, согласно которых следует, что против удовлетворения требований ФИО1 возражает и считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку освобождение части имущества из-под ареста в настоящий момент приведет к тому, что после реализации оставшегося под арестом имущества посредством торгов, денежных средств, вырученных от его реализации, будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи исключений для обращения взыскания по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крыловским районным судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № в рамках мер обеспечения по иску о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 2572720 рублей 55 копеек по договору займа.

Соответственно судебным приставом-исполнителем исполнено определение суда о применении мер предварительной защиты по гражданскому иску ч. 1 ст. 142 ГПК РФ: определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ГПК РФ содержит общую норму об отмене мер предварительной защиты по у иску, сформулирована ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ: в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ч. 1 ст. 145 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому частная жалоба может быть подана на все определения суда об обеспечении иска (т.е. и на определение суда об отказе в обеспечении иска или об отказе в отмене обеспечения иска).

Ответчик вправе подать заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку считают их не соразмерными в суд принявший определение, а не судебному приставу исполнителю.

Приведенные судом обстоятельства следуют из материалов исполнительного производства исследованного в судебном заседании при рассмотрении исковых требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам ввиду того, что доводы истца о бездействии начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам были обусловлены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения иска, требования истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3, начальнику отдела ФИО4, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись Т.Н. Береза