Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-3269/2018;)~М-3702/2018 2-3269/2018 М-3702/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №-/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.01 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах, о взыскании страхового возмещения 400000 руб., неустойки 4000руб. в день до вынесения решения, компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов услуг представителя 20000 руб., услуги оценки 9000 руб., в обоснование указав, что 15.04.2017 года в 01 час. 55 мин. у <адрес> водитель автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца получены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако автомобиль не был осмотрен в установленный срок. В связи с чем истец обратил я в АНО « краевой центр судебной экспертизы», заключением которого установлено что стоимость автомобиля составляет 1810000руб, годных остатков 700429,28руб, восстановление автомобиля нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал, просит также взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель уточнил требования, просив взыскать страховое возмещение 178800руб, неустойку в размере 400000 руб.,штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования не признал, просил снизить размер неустойки, услуг представителя как несоразмерных. Расчет неустойки и штрафа завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. у <адрес> водитель автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца получены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о 15.04.20107года ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля, который телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчика был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр не состоялся по причине не явки истца и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не явился на осмотр.

02.04.20108года истец уведомил ответчика о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что уведомление поступило почтовой связью позднее даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником АНО « Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение согласно выводам которого, по транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, стоимость автомобиля составляет 1810000 руб., годных остатков 700429,28руб

Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключения авто-технической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178800,00руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии с учетом износа составляет на дату ДТП 1811000,00 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178800 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ),квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 178800,00 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки, штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178800, 00руб.х1%х287 дней)=513156, 00 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пунктах 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодных для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком, учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также доводы, приведенные в обоснование ходатайства, принимая во внимание факт того, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также требований соразмерности и разумности, суд считает необходимым снизить подлежащую выплате истцу неустойку до 178800 рублей, что не освободит ответчика от ответственности и не приведет к необоснованному обогащению истца, а также взыскать штраф в размере 89400руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, обусловленными наступлением страхового случая,, с учетом объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате истцу в качестве возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 13776,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания « Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 178800руб, неустойку в размере 178800руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта 9000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 84900руб. В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО Страховая компания « Росгосстрах» в доход МО <адрес> «<адрес> «госпошлину в размере 13776,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его внесший.

Судья И.А. Алейникова