Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019 18 сентября 2019 года

29RS0010-01-2019-000820-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 91 200 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, полагает, что для восстановления автомобиля выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком по договору ОСАГО не достаточно для полного восстановления автомобиля, с целью восстановления своих прав просит взыскать стоимость восстановительного ущерба без учета износа за вычетом выплаты, осуществленной страховщиком.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2, который, управляя автомобилем, не учёл дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, от удара который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который не учёл дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>, который в последующем отбросило на автомобиль <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу ответчиком не оспаривались.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; всего - <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела № ответчик по настоящему делу ФИО2 был привлечен и участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и отсутствие вины ФИО1, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты> для оценки ущерба, согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением стоимости запчастей представленных в справочниках РСА составляет 83 700 руб., с применением стоимости запчастей представленных на рынке и без учета износа – 153 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с применением стоимости запчастей представленных в справочниках РСА составляет 62 100 руб., с применением стоимости запчастей представленных на рынке – 102 400 руб.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из акта осмотра ТС истца эксперта-техника <данные изъяты> для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требуется, в том числе замена поврежденных левой и правой фар в сборе, фонарей указателя поворота, накладки и решетки радиатора, замка крышки, замковой балки, шарниров, кронштейна буфера. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 300 руб., с учетом износа в соответствии с Положениями Единой методики – 62 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике в размере 62 100 руб. взыскана вступившим в законную силу решением суда со страховщика.

На основании вышеизложенных выше норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 91 200 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (153 300 руб.– 62 100 руб.), подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и искового заявления следует, что причиненный истцу ущерб в указанном размере ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора истцу не возмещен.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного истцу ущерба, установлены вступившим в законную силу решением суда и в установленном законом порядке не оспорены, сведений и доказательств того, что имеется иной менее затратный способ возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, ответчик суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 91 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 936 руб. от цены иска, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 936 руб.; всего взыскать 94 136 (Девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 сентября 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон