Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Дело №2-2227/2019 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в сумме 504 808 руб. 98 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 25 июля 2013 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем!» предоставило ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. под 35,75% годовых на срок до 25 июля 2017 года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 25 июля 2013 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО3 заключен договор поручительства. Ответчики договорные обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла кредитная задолженность в сумме 504 808 руб. 98 коп., в том числе основной долг 141 374 руб. 46 коп., проценты 235 672 руб. 46 коп., неустойка 127 762 руб. 06 коп. Право требования по кредитному договору принадлежит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора об уступке прав требования, заключенного 12 февраля 2014 года между ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий).

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Пойдем!».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, пояснив, что летом 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся. До марта 2016 года ФИО1 исправно вносила платежи в погашение кредита, несмотря на то, что реквизиты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» все время менялись. В марте 2016 года очередной платеж у ФИО1 не приняли, обосновав это изменением платежных реквизитов Банка. Где в дальнейшем погашать кредит никто не уведомил. Начисленные проценты и пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное не предъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности. Семья ФИО1 является многодетной и малоимущей, в связи с чем ответчик просила уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку, полагая, что начисленные Банком суммы несоразмерны основному долгу по кредиту.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Пойдём!» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. на срок 48 месяцев под 35,75% годовых сроком до 25 июля 2017 года, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Стороны договора согласовали, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 5 910 руб.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора АО КБ «Пойдём!» вправе передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт предоставления 25 июля 2013 года кредитором АО КБ «Пойдём!» заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

21 ноября 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому с ноября 2013 года погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

25 июля 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО3 заключен договор поручительства №№ согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2014 года между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 03/2014, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования, включая права на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, к должникам по кредитным договорам, поименованным в приложении № 1 к договору, в том числе право требования цедента к заемщику ФИО1, вытекающее из кредитного договора №№ 25 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 03/2014 от 12 февраля 2014 года к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме перешли права первоначального кредитора в обязательстве АО КБ «Пойдём!», предусмотренные кредитным договором № от 25 июля 2013 года.

Как видно из материалов дела, с марта 2016 года ответчик ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 504 808 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 141 374 руб. 46 коп., проценты в сумме 235 672 руб. 46 коп., штрафные санкции в сумме 127 762 руб. 06 коп.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 181 290 руб. 75 коп., из которых 91 831 руб. 86 коп. - основной долг, 32 974 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 67 957 руб. 14 коп. - проценты на просроченный основной долг; 694 111 руб. 18 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 294 416 руб. 37 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона, условиям кредитного договора, а также представленным ответчиками приходным кассовым ордерам и квитанциям об оплате по кредиту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании сослалась, в том числе, на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 28 числа каждого месяца, последний платеж внесен ФИО1 27.02.2016, а также тот факт, что в ноябре 2018 года Банк обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, определением Новгородского районного суда от 29 ноября 2018 года исковое заявление Банка было оставлено без движения, а впоследствии Банку возвращено, повторно Банк обратился в суд 19.03.2019, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 91 831 руб. 86 коп. и процентов в сумме 100 931 руб. 34 коп. Исковые требования Банка о взыскании основного долга и процентов в остальной части не основаны на законе и противоречат представленному Банком расчету, а также представленным ответчиками приходным кассовым ордерам и квитанциям об оплате по кредиту.

Разделом «В» кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании неустойки в сумме 127 762 руб. 06 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования. Суд также принимает во внимание, что семья ФИО1 является многодетной и малоимущей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельствами о рождении детей, справками о доходах по форме 2-НДФЛ).

На основании изложенного, суд уменьшает неустойку с 127 762 руб. 06 коп. до 20 000 руб., поскольку именной такая сумма неустойки позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на существо рассматриваемого спора.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенное является основанием для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 212 763 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 91 831 руб. 86 коп., проценты в сумме 100 931 руб. 34 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 475 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 212 763 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО1 и ФИО3 в сумме 3 475 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 21 июня 2019 года.