Решение № 2-2516/2018 2-2516/2018~М-2564/2018 М-2564/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2516/2018 по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с Банком «Возрождение» (ОАО) [в настоящее время - Банк «Возрождение» (ПАО)] кредитного договора от 28 марта 2013 г. ФИО1, ФИО2 (заемщики) получили кредит в сумме № сроком на 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в соответствии с кредитным договором.

Эта квартира приобретена ими в совместную собственность на основании договора купли - продажи от 29 ноября 2013 г.

Указанная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения их обязательств по заключенному кредитному договору.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой является указанный банк.

Заемщиками нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 3993191 руб. 60 коп. (основной долг - 2770566 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 250418 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 916094 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 56111 руб. 19 коп.).

Согласно отчету ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» (Московская область, г.Балашиха) от 21 марта 2018 г. № 171/2018 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4075000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк «Возрождение» (ПАО) просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 3993191 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 г.,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3260000 руб. (4075000 руб. ? 80%).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, предъявленную ко взысканию сумму пени просили суд уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца - Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного с Банком «Возрождение» (ОАО) [в настоящее время - Банк «Возрождение» (ПАО)] кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (заемщики) получили кредит в сумме 3366000 руб. сроком на 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в соответствии с кредитным договором.

Эта квартира приобретена ими в совместную собственность на основании договора купли - продажи от 29 ноября 2013 г.

Указанная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения их обязательств по заключенному кредитному договору.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой является указанный банк.

Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, заемщиками ФИО1, ФИО2 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из представленного суду расчета задолженности, относящегося к заключенному договору, задолженность по договору составляет 3993191 руб. 60 коп. (основной долг - 2770566 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 250418 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 916094 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 56111 руб. 19 коп.).

Расчет указанной суммы истцом приведен, ответчиками не оспорен и принят судом.

Право истца требовать от ответчиков уплаты указанной суммы и солидарная ответственность ответчиков по их уплате основаны на положениях заключенного договора, а также на положениях подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает: сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до 50000 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов до 1000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате займа (кредита) и мерой имущественной ответственности заемщиков за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как видно из материалов дела, с ноября 2017 г. погашение кредита заемщиками не производится. Банк направил заемщикам требования о досрочном исполнении денежного обязательства 8 ноября 2017 г. (на эту дату сумма неустойки (пени) составляла 8075 руб. 84 коп.), тогда как рассматриваемый иск предъявлен банком в суд лишь 16 октября 2018 г., при этом бoльшая часть предъявленной ко взысканию банком неустойки (пени) начислена за период с 9 декабря 2017 г., т.е. банк не принял своевременных и разумных мер к уменьшению убытков, причиненных нарушением должниками обязательств, возникших из кредитного договора. Возражая против удовлетворения иска банка, заемщики указывали на то, что они по уважительным причинам допустили нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору - из - за того, что они потеряли работу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должниками срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) 3071985 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 г. (основной долг - 2770566 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 250418 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 50000 руб., пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 1000 руб.).

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Как уже отмечалось, с ноября 2017 г. погашение кредита ими не производится.

Использование в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средств материнского капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с кредитной организацией, не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Указанная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов - торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п.2 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно отчету ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» (Московская область, г.Балашиха) от 21 марта 2018 г. № 171/2018 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4075000 руб., начальную продажную цену квартиры следует установить в сумме 3260000 руб. (4075000 руб. ? 80%) (п.2 ст.54 того же Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу банка солидарно 34165 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) 3071985 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 34165 руб. 95 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в совместной собственности ФИО1, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 3260000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись