Решение № 2-372/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-372/2023

дело № 2-372/2023

УИД: 78RS0004-01-2023-000146-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72540 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в ** суд ** с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72540 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 07.05.2014 ООО «**» и ФИО1 заключили кредитный договор №**, 11.03.2014 ООО «**» и ФИО1 заключили кредитный договор №**. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору было подано заявление о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен по заявлению должника. При этом, 20.11.2021 между ООО «**» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого ООО «**» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. На 26.11.2021 задолженность ответчика составляет 72540 руб. 83 коп., а именно: 22973 руб. 50 коп. – просроченный основной долг по долгу №**; 6754 руб. 45 коп. – просроченные проценты по долгу №**; 28324 руб. 69 коп. – просроченный основной долг по долгу №**; 10790 руб. 73 коп. – просроченные проценты по долгу №**.

Определением ** суда ** от 13.04.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении срока исковой давности (л.д**).

Истец ООО «Филберт», извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил применить сроки исковой давности.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании заявления на выпуск кредитной карты от 05.05.2014 ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 15000 руб. 00 коп., под 24 % годовых (л.д.**).

Согласно расписке в получении кредитной карты ответчиком кредитная карта 05.03.2014 получена (л.д.**).

Из выписки по счету клиента №** за период с 07.05.2014 по 15.10.2016 (л.д.**), из выписки по счету клиента №** за период с 11.03.2014 по 15.10.2016 (л.д.**), следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Из выписки по счету клиента №** за период с 07.05.2014 по 15.10.2016, выписки по счету клиента №** за период с 11.03.2014 по 15.10.2016, усматривается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнял (л.д. **).

Между ООО «**» и ООО «Филберт» 20.11.2021 заключен договор уступки требования (цессии) №1 (л.д.**).

Задолженность ответчика составляет 72540 руб. 83 коп., а именно: 22973 руб. 50 коп. – просроченный основной долг по долгу №**; 6754 руб. 45 коп. – просроченные проценты по долгу №**; 28324 руб. 69 коп. – просроченный основной долг по долгу №**; 10790 руб. 73 коп. – просроченные проценты по долгу №**.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 ГК Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО1 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик завил о применении сроков исковой давности (л.д. 116).

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из графика платежей от 05.03.2014 следует, что датой возврата кредита (по условиям кредитного договора) является 27.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 27.12.2019. Кроме того, из Выписки по счету клиента за период с 11.03.2014 года по 15.10.2016 года последний раз клиент использовал кредитные средства 28.09.2016 года (л.д. **).

Истец обратился в суд 07.03.2023, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. **), то есть за пределами сроков исковой давности.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 15.07.2020, затем определением мирового судьи судебного участка № ** от 03.08.2020 отменен (л.д.**).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, при том, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72540 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72540 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.01.2024.

Судья А.А. Белолипецкий