Решение № 2-996/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3404/2020~М-2789/2020

61RS0007-01-2020-004636-73

№ 2- 996/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Пономаревой В.И.

С участием Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> скорым поездом № № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования истца железнодорожным транспортом установлены в ходе проверки несчастного случая Минераловодским следственным отделом на транспорте, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

С места травмирования истец был экстренно доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска» с диагнозом: <данные изъяты>

По последствиям полученных травм пострадавшему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время 3 группа инвалидности продлена.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным платежам, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 096 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по ордеру ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против иска возражал, представил возражения на иск, считал, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скорым поездом № № сообщением «Кисловодск<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования истца железнодорожным транспортом установлены в ходе проверки несчастного случая Минераловодским следственным отделом на транспорте, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16,18-20).

С места происшествия истец был экстренно доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска» с диагнозом: «<данные изъяты>

По последствиям полученных травм пострадавшему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время <данные изъяты> группа инвалидности продлена (л.д. 21-22). Из копии трудовой книжки следует, что на момент получения травмы истец не работал (л.д. 23).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, отсутствии вины ответчика в причинении вреда не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходит из наличия оснований для взыскания с ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в связи с травмированием, потерей трудоспособности и установлении ему инвалидности, суд, учитывает обстоятельства несчастного случая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Характер причинённых истцу телесных повреждений является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое состояние истца и причиняет ему моральные страдания. Причинённые истцу телесные повреждения, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истец не явился в судебное заседание и лично не пояснял обстоятельства относительно причинения ему морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья и задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда здоровью, суд руководствуется положениями ст.1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. и исходит из того, что поскольку истец на момент причинения травмы не работал. Имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании периодических платежей. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Суд считает, что необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент травмирования ФИО1 являлся трудоспособным. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что истец имел постоянное или временное место работы на ДД.ММ.ГГГГг., а также тому, что истец имел какой-либо заработок в материалы дела не представлено истцовой стороной.

Заключением ФКУ «ГБМСЭ по РО» от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истцу определена утрата трудоспособности по последствиям травмы в связи с повреждениями, полученными в результате травмирования поездом ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 % (л.д. 153-188). Суд полагает, что в данном случае следует рассчитывать возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума и 50 % утраты трудоспособности. Так, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2021 г. на день рассмотрения данного спора составляет 12702 руб. для трудоспособного населения (Утверждено Постановлением Правительства РФ № 2406 от 31 декабря 2020 г.).

Возмещение вреда : 12702 руб. Х50% = 6351 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 214240,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214240,40 руб., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6351 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению справки в сумме 220 руб., почтовые расходы 360 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 июля 2020 г.

Судья