Решение № 2А-2409/2025 2А-2409/2025~М-1846/2025 М-1846/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-2409/2025

70RS0005-01-2025-003468-46

2а-2409/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Седельникова И.В., помощник судьи Коломина Е.А.,

с участием:

представителя административного истца - Куц Е.И.,

административного ответчика ФИО1

при секретаре Рылеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, отмене указанного постановления, признании незаконным действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными, отмене указанного постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 9 466,52 рублей, отмене указанного постановления; признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными, отмене указанного постановления.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа № ФС 050975713 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом Томской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 135 236 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке исполнила решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 9 466,52 рублей. Через личный кабинет на едином портале государственных услуг (ЕГПУ) на указанное постановление ею была подана жалоба в порядке подчиненности, которая была признана обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Томскому району вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Томскому району ФИО1 на основании ранее отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 9 466,52 рублей. ФИО2 через личный кабинет на ЕГПУ была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с тем, что жалоба не была рассмотрена, ею подана жалоба в ОСП по Томскому району. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Томскому району ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление и действия заместителя начальника ОСП по Томскому району ФИО1 признаны правомерными. Считает, что постановление об аресте денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, так как для ареста отсутствовали правовые основания. Соответственно не отвечает требованиям закона и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП по Томскому району ФИО3 Незаконными действиями судебных приставов ущемлены ее права, она лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель административного истца - Куц Е.И. заявленные административные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил восстановить срок обращения в суд в связи с не получением документов по результатам рассмотрения жалобы.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 было вынесено в автоматическом режиме, вместе с тем, по жалобе представителя административного истца арест был снят до подачи иска.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Томскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1);

банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

На основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Судом установлено, следует из соответствующих постановлений, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 050975713 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом Томской области по делу №, УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 135 236 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 9 466,52 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора отменено в связи с добровольной оплатой должником взысканной суммы в установленной срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Томской области Д.Ю.А. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО1 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №, №, на общую сумму 9 466,52 рублей.

Согласно справке по арестам и взысканиям ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк наложен арест на денежные средства ФИО2 на сумму 1 068,83 рублей в счет взыскания с нее исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через ЕПГУ подана жалоба в ОСП по Томскому району о неправомерности ареста имущества на сумму 9 466,52 рублей.

В ответе на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Томскому району ФИО3 указала на неправомерность вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

При этом сведений о доставке данного ответа ФИО2 в материалы административного дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО1 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах №, №, принадлежащих ФИО2

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста направлено ФИО2 через ЕГПУ и получено ею согласно скриншоту АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления банка об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя следует, что аресты со счетов ФИО2 сняты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арест на денежные средства ФИО2 был фактически наложен банком ДД.ММ.ГГГГ и снят ДД.ММ.ГГГГ, всего было арестовано 1 068,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя стершего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО1 исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора прекращено.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 в счет взыскания исполнительского сбора является незаконным, поскольку в данном случае исполнительский сбор не подлежал взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании п. 3 - 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе краткое изложение жалобы по существу (пункт 3); обоснование принятого решения (пункт 4); принятое по жалобе решение (пункт 5).

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - Куц Е.И. обратился к начальнику ОСП по Томскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

При этом как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства по существу начальником ОСП по Томскому району ФИО3 не рассматривалась и не разрешалась.

В нарушение положений п. 3 - 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, и вообще какое-либо упоминание об обжалуемом должником постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также, что арест на денежные средства ФИО2 был наложен незаконно, выводы старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО3 о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, являются необоснованными.

При таких данных постановление старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, также не соответствует закону.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, на основании ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует и дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику ОСП по Томскому району, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно обжаловано в порядке подчиненности, что давало административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его прав будет осуществлена без обращения в суд, по существу данная жалоба не разрешалась, суд находит возможным восстановить ФИО2 срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по Томскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец связывает нарушение своих прав с незаконным вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора прекращено, арест с денежных средств должника снят, удержаний в счет исполнительского сбора не проводилось. Ограничение действовало в течение четырех дней, было отменено до подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 9 466,52 рублей, отмене данного постановления; начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными, отмене указанного постановления, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) И.В. Седельников

Копия верна.

Судья: И.В. Седельников

Секретарь: Н.В. Рылеева

Оригинал решения находится в деле № 2а-2409/2025.