Апелляционное определение № 02-16385/2025 02-16385/2025~М-10819/2025 33-22560/2026 М-10819/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-16385/2025

УИД 77RS0034-02-2025-015005-48

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-22560/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 сентября 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-16385/2025 по апелляционной жалобе ответчика фиоадресД. в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио, ИНН <***>, в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России № 13 по адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 13 по адрес обратилась в суд с иском к фиоадресД. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования совершением ответчиком правонарушения в виде неуплаты налога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фиоадресД. является генеральным директором и учредителем ООО «Мафия вкуса» (ИНН <***>) с 19.08.2015 по настоящее время. Указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по адрес с 19.08.2015.

Ответчик в ходе осуществления своей деятельности совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению составила сумма, в том числе налог – сумма, пени в размере сумма

Указанное решение налогового органа вступило в законную силу 19.12.2022.

10.01.2023 в отношении ООО «Мафия вкуса» налоговым органом принято решение в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ. Уплаченная сумма налога после вынесения решения налогового органа – сумма, пени сумма

27.04.2023 со стороны налогового органа в адрес ООО «Мафия вкуса» направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023.

17.04.2023 ИФНС России № 13 по адрес вынесено решение № 14 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика сбора.

Также со стороны налогового органа неоднократно вынесены постановления на протяжении 2023 - 2024 г.г. о взыскании с ООО «Мафия вкуса» задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании вступившего в законную силу приговора Басманного районного суда адрес от 17.10.2024 фиоадресД. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма

Заявленный гражданский иск прокурором адрес удовлетворен частично. С фиоадресД. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 13 по адрес определен ко взысканию материальный ущерб в размере сумма

Как указал истец, по состоянию на 03.10.2024 сумма ущерба по ранее вынесенному решению налогового органа составляла сумма, в том числе налог – сумма и пени в размере сумма До настоящего времени сумма доначисленных налогов и пени не погашена.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 01.12.2023 принято к производству заявление истца о признании ООО «Мафия вкуса» банкротом.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия денежных средств достаточных для проведения процедур банкротства.

ООО «Мафия вкуса» обладает признаками недействующего юридического лица, данное общество фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, путем совершения умышленных действий по переводу бизнеса на иное юридическое лицо.

Таким образом, ИФНС России № 13 по адрес исчерпала все меры для принудительного взыскания недоимки. В рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суда частично исполняется погашение суммы налога, однако требования о взыскании пени в рамках уголовного дела не рассматривалось.

При этом, по информации содержащейся в федеральном информационном ресурсе ответчику на праве собственности принадлежит 13 автомобилей, земельный участок, 4 квартиры и имеются счета и вклады в кредитных организациях. Общая стоимость актуального имущественного комплекса контролирующих должника лиц – сумма

Определенная сумма задолженности по налогам и пени подлежит компенсации ответчиком путем полного возмещения ущерба, причиненного государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 677-О, поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, причиненный ответчиком ущерб состоит не только в сумме, установленной приговором Басманного районного суда адрес, т.е. сумма, но также включает в себя пени в размере сумма, установленном решением налогового органа № 13-18/4835 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда установлен размер ущерба, более которого взысканию не подлежит, являются несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела требования о взыскании с ответчика пени не заявлялись. Тогда как в силу положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям в виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации – налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: