Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-1918/2016;)~М-1724/2016 2-1918/2016 М-1724/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 19 сентября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя МУ Снежской сельской администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже фундамента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4 и ФИО5, которые захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу, заложили фундамент под строительство дома.

Истец направил в адрес ответчиков требование об устранении нарушений его прав, но ответа не получил.

Ссылаясь на нарушение прав собственности и землепользования, просит суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 восстановить смежную границу к земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным кадастрового учета; обязать ответчиков демонтировать установленный на земельном участке истца фундамент под строительство дома; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие нарушений прав истца ответчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Снежской сельской администрации ФИО3 в решении вопроса по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиками ФИО4, ФИО5, Управлением Росреестра по Брянской области представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ответчиками нарушены границы земельного участка истца, установлен фундамент под строительство дома, в связи с чем произошел захват части земельного участка истца.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, демонтаже фундамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ему земельный участок в определенных границах, доказать свое право на участок в границах, определенных в межевом плане, а также доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определить, соответствует ли фактические площади земельного участка <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН и по первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным в связи с невозможностью определить фактическую площадь земельного участка. Вместе с тем, общая фактическая площадь земельных участков <адрес> и находящегося примерно в 4 м по направлению на северо-запад от жилого дома <адрес> с кадастровыми номерами № и № (1107 кв.м) меньше площади этих участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1122 кв.м). Общая фактическая площадь указанных земельных участков с допустимой погрешностью соответствует площади этих участков по первичным правоустанавливающим документам.

Определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН и по первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным в связи с невозможностью определить фактическую площадь земельного участка (частично отсутствуют межевые знаки на границах участка).

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют границам земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причиной такого несоответствия является наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о данных земельных участках.

При восстановлении границ спорных земельных участков в соответствии первичными правоустанавливающими документами. Фундамент с кирпичным цоколем домовладения <адрес> будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что фактического пересечения границ земельных участков и захвата ответчиками земельного участка истца не имеется, поскольку такое пересечение имеется только в сведениях ЕГРН, указал на невозможность восстановления границ земельных участков по сведениям кадастрового учета в связи с наличием реестровых ошибок. Также пояснил, что дальнейшее устранение реестровых ошибок может повлечь за собой необходимость устранения реестровых ошибок в сведениях кадастрового учета иных земельных участков. Имеющееся несоответствие границ земельных участков ответчиков не нарушает прав истца, поскольку по одной из границ земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение внутрь земельного участка ответчиков, а по другой – незначительное смещение в сторону земель общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным кадастрового учета; обязании ответчиков демонтировать фундамент под строительство дома.

Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Требований об устранении реестровых ошибок истцом не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.