Решение № 2-3324/2025 2-3324/2025~М-2813/2025 М-2813/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3324/2025

№ 2-3324/2025

64RS0047-01-2023-005170-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 14 ноября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> на сумму 369 636 рублей 00 копеек под 16,4 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства – ВАЗ (Лада) Гранта идентификационный номер (VIN) №. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. 20 октября 2022 года решением единственного участника №08/22 ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк 05 сентября 2024 года был заключен рамочный договор №13 уступки прав (требований), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору <***> перешло к цессионарию в лице ПАО Сбербанк. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 360 793 рублей 55 копеек, из которых: 327 997 рублей 93 копейки – сумма просроченного основного долга, 28 410 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 1 944 рубля 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 440 рублей 56 копеек – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 519 рублей 84 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ (Лада) Гранта, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 413 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> на сумму 369 636 рублей 00 копеек под 16,4 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства – ВАЗ (Лада) Гранта идентификационный номер (VIN) №. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

20 октября 2022 года решением единственного участника №08/22 ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк 05 сентября 2024 года был заключен рамочный договор №13 уступки прав (требований), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору <***> перешло к цессионарию в лице ПАО Сбербанк.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.

Задолженность по кредиту должна погашаться заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами по графику платежей (л.д. 26-27).

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, банк в силу в силу п. 2 ст. 811 ГК, направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 18).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2025 года составляет 360 793 рубля 55 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 327 997 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов – 28 410 рубля 57 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг – 1 944 рубля 49 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты – 2 440 рублей 56 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 14 ноября 2022 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно: Марка, Модель: ВАЗ (Лада) Гранта идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 360 793 рубля 55 копеек, просрочки исполнения обязательств по договору, и внесение денежных средств в нарушение условий договора имели место с 2024 года (платежи были просрочены на несколько дней), в августе, сентябре, 2024 года просрочка платежа составила более трех недель, далее платежи также продолжали поступать с просрочкой.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующее гражданское законодательства не предусматривает возможности установления в судебном решении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым указать в решении способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 519 рублей 84 копейки, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 14 ноября 2022 года в размере 392 313 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 360 793 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 519 рублей 84 копейки.

Обратить взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ (Лада) Гранта, (VIN) №, установив способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья П.А. Замотринская