Решение № 12-32/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-32/2026

Судья Бубнова О.Л.

Дело №5-1180/2025

№12-32/2026


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22 декабря 2025 года производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд Астраханской области, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что виновность ФИО2 подтверждается видеозаписью.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав видеозапись, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года, ФИО2 09 сентября 2025 года в 10 часов 29 минут на 299 км автодороги Астрахань-Махачкала, управляя транспортным средством Тойота Ландкрузер, госномер М343НХ30, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушением горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения и совершил обгон, повторно в течение года.

Указанные действия квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, на которую ссылается инспектор ГИБДД ФИО1, зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Лада, госномер Х525ХР05, 09 сентября 2025 года в 11 часов 10 минут.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное на транспортном средстве Тойота Ландкрузер, госномер М343НХ30.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не представлено.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Расхождение обстоятельств в протоколе об административном правонарушении и представленной видеозаписи в качестве доказательства, а именно разные автомобили, создают неустранимые сомнения в виновности лица.

Таким образом, мировой судья, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения, правильно пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Богданова