Решение № 2-1291/2025 2-9664/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1291/2025

51RS0006-01-2024-001724-58 Дело № 2-1291/2025 (2-9664/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 – возвращать кредит на согласованных в договоре условиях с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». В обеспечение исполнения кредитного обязательства сторонами был также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, которое приобреталось ответчиком с использованием кредитных денежных средств. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик допускала нарушения в части размера и сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности и применению штрафных санкций. В конечном итоге Банком было принято решение о досрочном истребовании задолженности у ответчика, которое не было исполнено. При таких обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения настоящего гражданского дела, уменьшив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 093,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 847 749 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Юридические решения», ООО «Инновационная медицина».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о том, что задолженность ответчика по спорному кредитному договору полностью погашена, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской. При этом от исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» не отказалось, просило лишь отменить наложенные судом обеспечительные меры в отношении автомобиля ответчика.

Ответчик посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик возвращает кредит Банку в течение <данные изъяты> месяцев (до <данные изъяты>) ежемесячными платежами (<данные изъяты> число каждого месяца по <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа) с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% годовых в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию). Исполнение кредитного обязательства в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства ответчика <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

ФИО1, в свою очередь, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк» был переименован ДД.ММ.ГГГГ) направил по адресу ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено ответчиком, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уведомил суд о полном погашении ответчиком задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской по банковскому счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от заявленных требований не отказался, оснований для взыскания заявленной в иске задолженности в настоящее время не имеется. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 руб., понесенные при обращении с исковым заявлением в суд.

ООО «Драйв Клик Банк» также подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» в целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем запрета органам ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Поскольку в иске ООО «Драйв Клик Банк» отказано, обязательство, в обеспечение которого был оформлен залог, ответчиком исполнено, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на имущество ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, о чем необходимо сообщить в МВД по Республике Карелия.

Руководствуясь статьями 12, 56, 101, 144, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на имущество ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) – транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

В связи с отменой обеспечительных мер копию решения направить в Министерство внутренних дел по Республике Карелия (<...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025