Решение № 2-3329/2020 2-3329/2020~М-3157/2020 М-3157/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3329/2020

Дело № 2-3329/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – адвоката В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДМК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОООО «ДМК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.09.2019 между сторонами был заключен договор подряда на кровельные работы на сумму 115 000 руб..

Указывает, что в день его подписания она оплатила ответчику по Договору 60 000 руб., 10.09.2019 – 10 000 руб..

Договор предусматривал выполнение работ по демонтажу-монтажу кровли на объекте: г. Волгоград, ..., в период времени с 5 по 15 сентября 2019 года.

Утверждает, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют установленным нормам и требованиям, а стоимость устранения допущенных дефектов составляет 147 110 руб., что подтверждается Экспертным заключением от 30.12.2019 №.... При этом полный объем работ, предусмотренных Договором, так и не был выполнен ответчиком.

Отмечает, что 04.06.2020 она направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о расторжении договора, потребовала возврата денежных средств, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения убытков, необходимых для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, подчеркивая, что претензия оставлена без удовлетворения, действиями ответчика ей причинен моральный вред, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор подряда на кровельные работы от 04.09.2019, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «ДМК» сумму, уплаченную по договору, в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 115 000 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 147 110 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила адвокату В.А..

В судебном заседании представитель истца – адвокат В.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в полном объеме работы по Договору так и не были выполнены, оговоренный результат не был передан заказчику.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДМК», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона о ЗПП установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона о ЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона о ЗПП).

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между ООО «ДМК», как подрядчиком, и ФИО1, как заказчиком, был заключен договор подряда, предусматривающий выполнение ответчиком кровельных работ, связанных с демонтажом и последующим монтажом кровельного покрытия (площадью 60 кв.м) на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Договор).

Срок выполнения работ установлен с 5 по 15 сентября 2019 года (п. 2.1 Договора).

В п. 4.3. Договора стороны согласовали, что подтверждением окончания выполнения работ будет являться акт сдачи-приемки.

Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составила 115 000 руб..

Утверждение истца о том, что работы, предусмотренные Договором, в полном объеме до сих пор не выполнены, акт сдачи-приемки между сторонами не подписывался, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Кроме того, в подтверждение наличия недостатков (дефектов) в той части работ, которые были выполнены ответчиком в рамках Договора, истцом представлено Экспертное заключение №... специализированной экспертной организации ООО «МКВ». Согласно названному Заключению кровельные работы, выполненные в соответствии с рассматриваемым Договором, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Устранение допущенных нарушений (дефектов) требует выполнения значительного объема работ, стоимость которых составляет 147 110 руб. 40 коп..

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в Экспертном заключении ООО «МКВ». Так, оно выполнено специалистом, квалификация и опыт которого подтверждены соответствующими дипломами и удостоверениями. Заинтересованность специалиста судом не установлена. Выводы подтверждены подробной исследовательской частью, имеющей ссылки на использованную литературу и нормативно-правовые акты. Имеются наглядные фотоматериалы, свидетельствующие о наличии недостатков в кровельном покрытии. Кроме того, данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает установленным, что ООО «ДМК» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные Договором, заключенным с ФИО1, а выполненная часть работ имеет существенные недостатки, устранение которых потребует затрат на сумму 147 110 руб. 40 коп..

Изложенные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, свидетельствуют о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении рассматриваемого Договора и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств, а также убытков, обусловленных некачественным выполнением работ.

В то же время, удовлетворяя требования о взыскании уплаченного по Договору, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты 10.09.2019 на сумму 10 000 руб., в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению – на сумму 60 000 руб., факт передачи которых ответчику удостоверен распиской генерального директора ООО «ДМК», содержащейся в Договоре.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный в Договоре (то есть до 15.09.2019), исковые требования ФИО1 о взыскании указанной неустойки за период с 16.09.2019 по 09.07.2020 в размере 115 000 руб., равном цене Договора (с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП) также являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ в условиях отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика не применимы, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 163 555 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (60 000 руб. + 147 110 руб. 40 коп. + 115 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 721 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДМК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на кровельные работы от 04.09.2019, заключенный между ООО «ДМК» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДМК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на кровельные работы от 04.09.2019, в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 16.09.2019 по 09.07.2020 в размере 115 000 руб., сумму затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, в размере 147 110 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 163 555 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и о компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «ДМК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 721 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2020.

Судья: