Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-747/2019

Дело № 2-747/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения в размере 42100 руб., неустойки за период с 14 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 14735 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате экспертизы – 20000 руб., по оплате юридических услуг на составление претензии – 2000 руб., расходов на отправку претензии – 150 руб., расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности - 160 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 февраля 2019 года на ул. 4-й Вешний проезд в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в причинении вреда. 19 февраля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения вреда в АО «АльфаСтрахование», однако выплат от ответчика не поступило. По заказу истца 21 марта 2019 года проведена независимая экспертиза ООО «Ариес», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 51829 руб. 25 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В ходе судебного разбирательства 17 апреля 2019 года произведена страховая выплата в размере 42100 руб., в связи с чем истец согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией из расчета 42100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала представленные письменные возражения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 07 марта 2019 года потерпевшему отправлено направление на ремонт. Вместе тем, не воспользовавшись выданным направлением, ФИО1 предъявил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 51829 руб. Ссылается на злоупотребление, допущенное со стороны ФИО1, поскольку последний провел осмотр транспортного средства до момента окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате, не известил страховщика о проведении дополнительной технической экспертизы, уклонился от получения направления на ремонт. Полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа не подлежащими удовлетворению. Приводит данные о среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы, размерах вознаграждений представителей по гражданским делам. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что направленное в адрес истца смс-извещение о готовности направления на ремонт поврежденного транспортного средства не может считаться надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, последний признан причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора от 07 сентября 2018 года.

14 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения вреда, в котором также указал, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления желает получать по телефону №.

14 февраля 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля страхователя.

15 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» организована независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 42100 руб.

19 февраля 2019 года потерпевшим представлен полный комплект необходимых документов, перечень которых установлен правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, о чем составлен соответствующий акт.

07 марта 2019 года ответчиком на абонентский номер +7№ направлено сообщение, следующего содержания: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию 6792/PVU/00781/19 отправлено на СТОА: ООО «Авангард Авто», <...> д. стр. 1. Согласуйте время посещения СТОА по тел. <***>. Телефон для справок АльфаСтрахование 88003330999», что подтверждается сведениями ООО «СМС Трафик» от 08 марта 2019 года и не опровергнуто стороной истца.

Дополнительно страховщиком отправлено по адресу регистрации ФИО1 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В подтверждение факта передачи 12 марта 2019 года в отделение почтовой связи корреспонденции, в том числе письма адресованного истцу, ответчиком представлен акт входного контроля, имеющий почтовый штамп, датированный 12 марта 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что отраженная в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № дата принятия в отделении связи – 17 марта 2019 года (воскресенье) не может достоверно указывать на то, что именно в этот день страховая компания передала в почтовое отделение названную корреспонденцию.

Вместе с тем истец, будучи своевременно уведомленным о готовности направления на ремонт автомобиля, 21 марта 2019 года обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «Ариес» № 1801/21/03/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51829 руб., без учета износа – 89570 руб.

25 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов.

09 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая дату представления потерпевшим полного комплекта документов по страховому случаю, приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование» не нарушены права истца на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, оснований для изменения ФИО1 установленного законом способа возмещения ущерба не имелось.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес ФИО1 согласованным сторонами способом направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец требовать страховой выплаты.

Доказательств того, что истец обращался по направлению страховщика в ООО «Авангард Авто» с целью ремонта автомобиля суду не представлено.

Отказываясь от направления страховщика на ремонт транспортного средства на СТОА, потерпевший, по сути, отказывается от страхового возмещения, форма которого установлено нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, а также компенсации морального вреда. При этом выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в добровольном порядке 17 апреля 2019 года в размере 42100 руб., не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, то производные от него исковые требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, нотариальному оформлению документов, на оплату независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 13 мая 2019 года.

Судья К.А. Александрова