Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-175/2024

Дело № 2а-175/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000210-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области) ФИО2 (административный ответчик), ссылаясь на то, что 4 марта 2024 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Стародубского районного суда Брянской области об обеспечительных мерах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «LADA 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ограничением пользования указанным транспортным средством, и на трактор Т-40 АМ, 1976 года выпуска.

Административный истец считает постановление незаконным, вынесенным преждевременно, ограничивающим его права на пользование имуществом. Указывает, что он проживает в значительном удалении от г. Стародуба, где рассматриваются судебные дела.

Кроме того, ссылается на то, что, вопреки требованиям пп. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также не указано решение, принятое на основании определения суда.

Помимо этого, на основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста, однако данных сведений в постановлении не имеется; часть имущества принадлежит самому ФИО1

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о наложении ареста на имущество в части автомобиля марки «LADA 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ограничением права пользования.

В качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск. Пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль незаконным, поскольку он является его личным имуществом. Кроме того, автомобиль является единственным средством его передвижения как для собственных нужд, так и для поездок в г. Стародуб в судебные заседания. Автомобиль длительное время не обслуживается, что впоследствии может привести к значительным финансовым затратам. Кроме того, в связи с арестом автомобиля он понес материальные убытки в связи со срывом сделок.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что арест на автомобиль ФИО1 был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии судом мер по обеспечению иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель административного истца ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указано соблюдение сроков обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом положений ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – золотых и серебряных украшений и денежных средств, находящихся на счетах, которое определением судьи от 21 июня 2023 г. принято к производству и возбуждено гражданское дело № (в настоящее время №).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества - автомобиля марки «LADA 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и трактора Т-40 АМ, 1976 года выпуска. Также в судебном заседании приобщено к делу заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущества с запретом эксплуатации и передачи третьим лицам.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) заявление удовлетворено, наложен арест на автомашину марки «LADA 211440», 2011 года выпуска, №, регистрационный знак № с ограничением права пользования указанным транспортным средством, находящуюся по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>; запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; наложен арест на колесный трактор Т-40АМ, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, с ограничением права пользования указанным транспортным средством, находящийся по месту жительства ответчика ФИО1 по вышеуказанному адресу; запрещены регистрационные действия в отношении колесного трактора.

В соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по определению суда выдан исполнительный лист № и в электронном виде направлен для исполнения в Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «LADA 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое для исполнения направлено в МВД России.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество по адресу должника - автомобиль марки «LADA 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и трактор Т-40 АМ, 1976 года выпуска; у должника отобрано объяснение.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трактор находится во дворе без двигателя; на автомобиле он передвигается по необходимости для своих нужд.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей представителем ФИО1 частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Копия постановления была получена должником в тот же день, что подтверждается его подписью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, составленному в присутствии двух понятых, наложен арест на автомобиль марки «LADA 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и трактор Т-40 АМ, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак № без права пользования указанным имуществом, которое оставлено на ответственное хранение ФИО1 Как следует из акта, претензий у должника не имелось, что подтверждается его подписью в акте.

Таким образом, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска; акт наложения ареста на имущество соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, доказательств факта нарушения его и свобод прав административным истцом не представлено. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных фактов возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Доводы административного истца о приобретении арестованных транспортных средств на собственные денежные средства подлежат оценке при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, а заявление об отказе от ответственного хранения может быть рассмотрено в порядке, установленном ч. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Что касается доводов административного истца о несении убытков, то в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 г.