Решение № 2-4254/2024 2-4254/2024~М-3509/2024 М-3509/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4254/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Hilux Surf, госномер №, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и автомобиля Toyota Hiace госномер №

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта в СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», или ином СТОА.

Ему позвонил представитель АО «Согаз» и сообщил сумму страхового возмещения в размере 60 100 руб., с которой он не согласился, и попросил организовать ремонт его автомобиля. Представитель АО «Согаз» сообщил, что направил документы в СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто» и ему необходимо созвониться с СТОА. Он позвонил в СТОА и ему сообщили, что отказываются производить ремонт автомобиля.

Вместо организации ремонта ДД.ММ.ГГ. АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 100 руб., предложений от АО «Согаз» выдать направление на ремонт его транспортного средства в иное СТОА не поступало.

ДД.ММ.ГГ. он обратился АО «Согаз» с просьбой произвести перерасчет суммы стразового возмещения, выдать направление на ремонт автомобиля и организовать его ремонт в СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», с которым у АО «Согаз» заключен договор или ином СТОА, не соответствующем критериям закона об ОСАГО и с которым у АО «Согаз» не заключен договор, либо произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойку.

Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы ее транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 100 603 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что у АО «Согаз» отсутствуют договоры со СТО на проведение технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

С отказом он не согласен, полагает, выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа АО «Согаз» обязано было до ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, АО «Согаз» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка составляет 40503,12х1%=405,03 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка на ДД.ММ.ГГ. (дата подачи искового заявления) составляет 40503,12х1%х104=42123,24 руб.

104 дня – просрочка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Также АО «Согаз» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40503,12 руб., штраф в размере 20251,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 42123,24 руб., неустойку в размере 405,03 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки, представил расчет, согласно которому выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа АО «Согаз» обязано было до ДД.ММ.ГГ., то есть с ДД.ММ.ГГ. ответчик обязан выплатить неустойку и до дня фактического исполнения обязательства. Неустойка составляет 40503,12 рубх1%=405,03 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка на ДД.ММ.ГГ. (дата судебного заседания) составляет 40503,12 руб.х1%х182=73715,67 руб.

182 дня - время просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Также АО «Согаз» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 405,03 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях по указанным в возражениях доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux Surf, госномер № автомобиля Toyota Hiace госномер №

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ. страховой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 828,93 руб., с учетом износа 60 100 руб.

ДД.ММ.ГГ. обратилась в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта автотранспортного средства в СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», с которым у АО «Согаз» заключен договор или в ином СТОА не соответствующим критериям закона об ОСАГО.

Вместо организации ремонта ДД.ММ.ГГ. АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 100 руб., предложений от АО «Согаз» выдать направление на ремонт его транспортного средства в иное СТОА не поступало.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился АО «Согаз» с претензией с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, выдать направление на ремонт автомобиля и организовать его ремонт в СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», с которым у АО «Согаз» заключен договор или ином СТОА, не соответствующем критериям закона об ОСАГО и с которым у АО «Согаз» не заключен договор, либо произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойку.

Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы ее транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 100 603 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что у АО «Согаз» отсутствуют договоры со СТО на проведение технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

С отказом истец не согласился, полагает, выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа АО «Согаз» обязано было до ДД.ММ.ГГ., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40503,12 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная сумма штрафа составляет 20251,56 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплата произведена истцу в установленные законом сроки, неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГ., поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство того, что страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 40503,12 рубх1%=405,03 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка на ДД.ММ.ГГ. (дата судебного заседания) составляет 40503,12 руб.х1%х182=73715,67 руб.

182 дня - время просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 73715,67 руб.

Также АО «Согаз» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 405,03 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

Началом начисления законной неустойки необходимо считать дату ДД.ММ.ГГ..

Обсуждая требование истца о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке претензии от ДД.ММ.ГГ., подготовки обращения в АНО «СОДФУ», подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, стоимость данных услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2978,79 руб. (2678,79 руб. - по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 503,12 руб., штраф в размере 20 251,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 42 123,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 405,03 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб.,

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2978,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко