Решение № 2А-2527/2021 2А-2527/2021~М-1798/2021 М-1798/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2527/2021

Дело №2а-2527/2021

64RS0043-01-2021-003374-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Кармишиной Я.М.,

с участием административного истца ФИО5, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО был зарегистрирован брак, в котором у супругов родилось четверо детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения Саратовского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саратовского районного суда по делу № был установлен порядок общения с детьми. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен для исполнения в Волжский РОСП г. Саратова. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному исполнительному листу не вынесено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, которое выразилось в несовершении действий по заявлению в рамках исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенном в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО7 с требованиями административного истца не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом в судебном заседании на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № с предметом исполнения: определить порядок общения и встреч с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО5 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, который, которой как полагает административный истец, не предпринимал меры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №, своевременно не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков в части невозбуждения исполнительного производства и ненадлежащего рассмотрения поданного заявления о принятии к исполнению исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Волжского РОСП либо Управления ФССП России по Саратовской области о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного истца, касающиеся того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а заявленное им ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный срок не рассмотрено, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО6, совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ФИО5 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Титова