Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 февраля 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», (с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 125 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором. Ответчик ФИО1 принятые обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ФИО1 направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Согласно пп. 3.1 п. 3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.2.3 п.4 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях ненадлежащего исполнения, или неисполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности заемщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 422 рубля 62 копейки. Мотивирует заявленные требования положениями ст. 307, 819 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 184 422 рубля 62 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1808 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 908 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 61 337 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 120 368 рублей 03 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4 888 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40) в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что действительно, между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 125 000 рублей. Первоначально свои обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом он выполнял, но впоследствии в связи с потерей работы его материальное положение изменилось, и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Считает, что требование истца о взыскании с него неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. Полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с него составляет не 184 422 рубля 62 копейки, а 64 053 рубля 97 копеек. Просит применить исковую давность к данному заявлению.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заёмодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 245 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,0 % годовых (л.д. 7-8).

Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами и оформлены в виде графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 п.3 Общих условий кредитования, ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.42-45).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с долей к уплате 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.10,11-12).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.13,14-15).

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.18,19,20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» зачислено ФИО1 125 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику ДД.ММ.ГГГГ отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 21,22,23-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена. Контррасчёт не представлен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что частично уплатил задолженность по кредиту, но всю задолженность по кредиту не погасил, в связи с отсутствием средств.

Согласно п. 12 кредитного договора, п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечёт для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору не возможность получения ПАО «Сбербанк России» в оговоренные сроки денежных средств которые были выданы в счёт кредита и процентов за их использование, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств.

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

По мнению суда в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договора в части не возвращения суммы кредита истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать не только досрочного возврата суммы кредита, но и соответственно расторжения кредитного договора.

Задолженность ФИО1 подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 422 рубля 62 копейки (л.д.19).

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. Расчёт соответствует условиям кредитного договора и не даёт оснований считать, что ФИО1 были начислены излишние проценты.

Довод ответчика о неверном расчёте суммы основного долга и процентов объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждён, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судом отклоняется.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимает во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, сумма неустойки, вопреки доводам ответчика, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности исходя из следующего.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчёта задолженности ПАО «Сбербанк России» следует, что в суд заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Действие кредитного договора распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что в связи с потерей работы его материальное положение изменилось, и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору, суд находит не состоятельным и не основанным на нормах права.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ПАО «Сбербанк России» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 888 рублей 45 копеек (л.д. 5,6), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 422 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 62 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 908 (девятьсот восемь) рублей 31 копейка, просроченные проценты – 61 337 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 120 368 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 г.

Судья: А.Я. Репин