Решение № 2-6614/2017 2-6614/2017~М-6077/2017 М-6077/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-6614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., Дубинной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6614\2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 августа 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере 244602 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке по счету заемщику переведены денежные средства и получены заемщиком. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себе обязательства по договору. По состоянию на 16 октября 2017 года задолженность по договору составляет 152182.29 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 105603.27 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 16801.32 руб.; размер штрафов – 17303.64 руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) – 12474.06 руб.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 152182.29 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что заключила кредитный договор и действительно с июля 2014 года не вносит платежи по кредитному договору, однако считает, что в иске банку должно быть отказано, так как пропущен срок исковой давности, последний платеж был произведен 7 июля 2014 года, в дальнейшем ответчик указала, что банком пропущен срок исковой давности по платежам №№24-28 согласно графику платежей.

Представителем ответчика представлены письменные возражения в части пропуска срока исковой давности, из которых следует, что срок исковой давности ими не пропущен, так как данный срок должен исчисляться со 2 ноября 2014 года, когда было выставлено окончательное требование заемщику о погашении задолженности, также просил учесть, что ранее они обращались за выдачей судебного приказа, который был отменен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.67).

Банковскую деятельность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 316, выданной 15 марта 2012 года. Генеральная лицензия, выданная истцу, содержит полный перечень банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых, предоставляет Генеральная лицензия в соответствии с приложением № 18 к Инструкции Центрального банка РФ от 2 апреля 2010 г. N 135-И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Судом установлено, что 10 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2156099716 по условиям которого был выдан кредит в размере 244602 руб., размер процентов был установлен 44.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с заявкой на открытие банковского счета, графиком платежей при заключении кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 12506.50 рублей, срок уплаты установлен графиком погашения кредита.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 7 июля 2014 года.

В связи с чем, на 2 ноября 2014 года банк потребовал полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором, графиком платежей при заключении кредитного договора, выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 105603.27 руб. с начисленными процентами в размере 16801.32 руб.

Ответчик просит применить сроки исковой давности, с учетом уточнения по платежам №№24-28 согласно графику платежей, и в этой части исковых требований просит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье судебного участка N 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 01 апреля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 152182.29 руб. Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи 20 апреля 2015 года.

В суд с исковым заявлением банк обратился, направив исковое заявление по почте 20 октября 2017 года, которое поступило в суд 27 октября 2017 года.

Как видно из материалов дела срок действия кредитного договора 36 месяцев, последний платеж по графику 26 июля 2015 года.

ФИО1 последний платеж внесла 7 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам от 31 июля 2014 года, 30 августа 2014 года и 29 сентября 2014 года, а также начисленным штрафным санкциям за просрочку этих платежей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, что срок исковой давности ими не пропущен, так как должен исчисляться с момента выставления требования о погашении задолженности досрочно в связи с нарушением графика внесения платежей, то есть со 2 ноября 2014 года.

Сумма платежа по кредиту была изменена, в связи с досрочным внесением суммы 50000 руб., сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 20101.58 ( 6454.98 руб. за июль 2014 года, 6697.49 руб. за август 2014 года, 6949.11 руб. за сентябрь 2014 года), сумма процентов должна быть уменьшена на сумму 10647.61 руб. (3967.51 руб. за июль 2014 года, 3725 руб. за август 2014 года, 3473.38 руб. за сентябрь 2014 года, с учетом внесения суммы 518.28 руб.).

Соответственно с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 85501.69 руб. и задолженность по процентам 6153.71 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Поскольку ФИО1 не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, банком начислены штрафные санкции за период с 17 августа 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 17303.54 руб.

Также банк просит взыскать убытки в размере 12474.06 руб., это сумма процентов, которую бы банк получил при надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 10% от начисленной, соответственно взысканию подлежит штраф в размер 1730. 36 руб. и убытки в виде неоплаченных процентов в размере 1247.40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составит 3628.66 руб. (85501.69+6153.71+17303.64+12474.06 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10 августа 2012 года : основной долг 85501.69 руб., проценты 6153.71 руб., штраф 1730.36 руб., 1247.40 руб. убытки (неполученные проценты).

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания суммы основного долга 20101.58 руб., процентов 10647.61 руб., убытков 15573.28 руб., штрафа 11226.66 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628.66 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 9 января 2018 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова