Апелляционное определение № 33-3990/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 68RS0025-01-2025-000167-15 (№ 2-195/2025)

Дело № 33-3990/2025

Судья Митрофанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытка, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 21.01.2025 в 14 часов 37 минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *** и автомобилем Toyota Vellfire Гибрид, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии *** № ***. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «ВСК», полис серии *** № ***. В связи с наступлением страхового случая 11.02.2025 г. она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, в заявлению ею было указано о выплате в денежной форме, поскольку представитель АО «АльфаСтрахование» ввел ее в заблуждение, пояснив, что в настоящее время страховщик не организовывает и не осуществляет ремонт поврежденных в ДТП автомобилей. 21.02.2025 г. на СТО г. Тамбова был осуществлен осмотр ее автомобиля привлеченным страховщиком экспертом. Через несколько дней ей позвонил представитель страховщика и сообщил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение в размере 129 900 рублей при условии, если она приедет в офис страховщика и подпишет соглашение о согласии с данной суммой. От посещения офиса она отказалась, о чем сообщила представителю страховщика, кроме того, сообщила о своем желании, чтобы страховщик самостоятельно организовал ремонт ее автомобиля. Представитель страховщика разговор с ней прервал и впоследствии выслал бланк Соглашения, в котором была указана сумма страхового возмещения в размере 129 900 рублей. Данное Соглашение по требованию представителя страховщика она должна была подписать в течение 3 дней и направить его в адрес страховщика. Поскольку с данной суммой она была не согласна, подписывать данное соглашение она отказалась, попросив представителя страховщика организовать и провести ремонт ее автомобиля. Страховщик от ремонта ее автомобиля, который должен был быть начат не позднее 03.03.2025, уклонился, при этом перечислил на ее реквизиты 03.03.2025 страховое возмещение в размере 129 900 рублей. Согласно экспертному заключению № *** об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска» (ИП ФИО4), стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 211 320 рублей, за производство экспертизы она оплатила 15 450 рублей.

Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, уклонился от организации ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем с него подлежит взысканию кроме убытка, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, также с 04.03.2025 неустойка. В удовлетворении претензии от 17.03.2025 ей страховщиком отказано. Службой финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению ее обращения (уведомление от 14.04.2025 № ***). Полагает, что данный отказ не основан на законе, поскольку она приложила к обращению все документы, перечисленные в п. 4 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ; при принятии ее обращения к рассмотрению по запросу СФУ страховщик предоставил бы полный перечень документов, ранее представленный ею страховщику в надлежаще заверенных копиях, приложенных к ее заявлению о наступлении страхового случая, необходимый для принятия решения финансовым уполномоченным по ее обращению, в которых также находились документы, подтверждающие принадлежность именно ей данного автомобиля. Кроме того, к обращению была приложена копия ответа страховщика от 25.03.2025 на ее претензию, в котором страховщик указал, что именно ей была произведена выплата страхового возмещения, согласно Единой методике расчетов с учетом износа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение в размере 63600 руб.,

- убытки в размере 17820 руб.,

- неустойку в размере 321210 руб. за период с 04.03.2025 (дата истечения срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) по 16.09.2025 (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 166 дней, по 1% исходя из суммы 193500 руб., что составляет 1935 руб. за каждый день просрочки, неустойку с 17.09.2025 по 1935 руб., но в размере не более 78790 руб. (400000 руб. – 321210 руб.),

- штраф в размере 96750 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- судебные расходы в размере 28450 руб.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытка, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки от суммы неисполнения обязательств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 17 820 рублей, страховое возмещение в размере 63 600 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 04.03.2025 по 16.09.2025 в размере 105 576 рублей.

Взыскана с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 636 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 63 600 руб., но в совокупном размере со взысканной неустойкой не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Взысканы с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 212 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере, отказано.

Взыскана с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 564 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года в части не полностью удовлетворенных требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что неустойка и штраф в данном случае должны быть рассчитаны от суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 56, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 16.1, п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Веста, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, гос.рег.знак ***, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** № ***, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** № ***.

11 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

13 февраля 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № *** от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193500 руб., с учетом износа - 129900 руб.

3 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 129900 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 03.03.2025г.

21.03.2025г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией. К претензии приложила экспертное заключение ИП ФИО4 от 28 марта 2025 № *** согласно которому, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 211320 руб., с учетом износа – 151805,79 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 25.03.2025г. в удовлетворении претензии отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от 14.04.2025 № *** в отношении АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отказано в принятии ее обращения к рассмотрению.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции исходил из того, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 193500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа), из которого 129900 руб. выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению только исходя из суммы 63600 руб. за 166 дней просрочки с 04.03.2025г. по 16.09.2025г. и составляет 105576 руб.; также взыскана неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 17.09.2025г. по дату фактической выплаты задолженности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 31800 руб. (50 % от 63600 руб.).

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда в части размера взысканной неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 193500 руб., с чем согласился стороны, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка исходя из расчета 1% в день за период с 04.03.2025г. по 15.10.2025г. в размере 375390 руб., а также за период с 16.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа, подлежащий исчислению исходя из 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (193500 руб.), составляет 96750 руб.

Оснований полагать, что размер неустойки и штрафа не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком в течение просрочки, не имеется. Исключительные обстоятельства, влекущие применение положения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит изменению с вынесением нового решения.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в общем размере 28450 руб., в том числе: за составление экспертного заключения - 15450 руб., за составление претензии – 6000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 4597 от 17 марта 2025 г., чеками от 17.03.2025, от 19 марта 2025 г., от 06.04.2025г.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая цену иска, уровень сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для её снижения с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, судебных расходов. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 04.03.2025 по 15.10.2025 в сумме 375390 руб., штраф в размере 96750 руб., а также су дебные расходы в размере 28450 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1935 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 193500 руб., но не более в общей сумме 400 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12566 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026г.