СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2747/2019 2-2747/2019~М-1866/2019 М-1866/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2747/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 250 433 рубля. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 117 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, выплата неустойки не была произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 400 рублей, неустойка 142 509 рублей, финансовая санкция 19 200 рублей, штраф 58 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 2 867 рублей, а также судебные расходы в размере 8 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки через курьерскую службу ЕМС Почта России с описью вложений, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 63 396 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ранее судом неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм составляет 63 396 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, учитывая, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения е 117 400 рублей, финансовой санкции 19 200 рублей, штрафа 58 700 рублей и неустойки в сумме 142 509 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 63 396 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы за подачу заявления о выплате неустойки в размере 260 рублей и претензии в размере 720 рублей понесены за оплату истцом курьерской службы, что подтверждено квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, направление истцом посредством курьерской службы заявления и претензии о выплате неустойки, не относятся к судебным расходам, понесенным при защите нарушенного права и не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем не являются и убытками, а потому возмещение данного вида расходов не может быть возложено на ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 101,88 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 101,88 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: