Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-3736/2024;)~М-3155/2024 2-3736/2024 М-3155/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо – публичное акционерное общество «Росбанк», о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону в результате падения дерева причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> (г/н №). По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции № 1 ГУ МВД России по городу Ростову-на-Дону, где был оформлен отказной материал (КУСП №). Поврежденный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховые случаи (риски) – повреждение, хищение, страховая сумма – 2 049 000 руб., страховая премия – 71 435 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком запросил у истца дополнительные документы, а именно: справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую факт падения инородных предметов на транспортное средство, вместе с перечнем полученных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия истца вместе с экспертным заключением ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 290 000 руб. (без учета износа), а стоимость утраты товарной стоимости – 86 058 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного подготовлены для заключения экспертизы, а именно:

- заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены в том числе объем полученных автомобилем истца повреждения и стоимость восстановительного ремонта, составившая 80 400 руб. (без учета износа);

- заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен объем полученных автомобилем истца повреждений.

В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255900 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71435 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы на досудебное исследование – 10000 руб., расходы за рецензию – 8500 руб., почтовые расходы – 2232, 24 руб., расходы за ксерокопирование и распечатку документов – 860 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону в результате падения дерева причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> (г/н №). По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции № 1 ГУ МВД России по городу Ростову-на-Дону, где был оформлен отказной материал (КУСП №). Поврежденный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховые случаи (риски) – повреждение, хищение, страховая сумма – 2 049 000 руб., страховая премия – 71 435 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца дополнительные документы, а именно: справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую факт падения инородных предметов на транспортное средство, вместе с перечнем полученных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию истца вместе с экспертным заключением <данные изъяты> №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 290 000 руб. (без учета износа), а размер утраты товарной стоимости – 86 058 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного подготовлены для заключения экспертизы, а именно:

- заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены в том числе объем полученных автомобилем истца повреждения и стоимость восстановительного ремонта, составившая 80 400 руб. (без учета износа);

- заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен объем полученных автомобилем истца повреждений.

В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу истец оспаривал выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца в материалы дела представлена рецензия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалисты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенными нарушениями, которые не позволяют считать изложенные в этих заключениях выводы достоверными.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению «Центра независимых экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено судом без удовлетворения, в том числе из-за того, что в п. 10.5.2 Правил КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ должна рассчитываться на основании Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанные Правила перестали действовать после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ст.3 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены разъяснения «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым:

- по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (п. 16 Постановления);

- недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 17 Постановления);

- в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (п. 21 Постановления);

- под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (п. 33 Постановления);

- страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме (п. 40 Постановления);

- если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления);

- в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 49 Постановления).

Также суд учитывает, что Правила КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются неотъемлемой частью договора страхования.

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно—восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором (п. 10.5.1 Правил).

Как было указано выше, в п. 10.5.2 Правил КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ должна рассчитываться на основании Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанные Правила перестали действовать после ДД.ММ.ГГГГ, а потому такое условие Правил является ничтожным (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в п. 11.5.1.3 Правил указано, что если договором не предусмотрено иное, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, в том числе справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающими факт падения инородных предметов, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что истец предоставил страховщику полный комплект документов, включая письмо Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки сообщения о преступлении, в связи с падением ветки на застрахованный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в Правилах КАСКО не указано, какая именно справка органов МВД должна быть представлена, то суд приходит к выводу о том, что страховщик без законных на то оснований не принял письмо Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве справки, которая указана в п. 11.5.1.3 Правил.

Отдельно суд учитывает, что в силу разъяснений из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все неясности условий договора страхования толкуются в пользу страхователя.

При таких обстоятельствах дальнейшее бездействие страховщика, связанное с неорганизацией ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля, являлось незаконным, в связи с чем истец обоснованно заявил в судебном порядке требования о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта.

Определяя размер указанной выше денежной компенсации, суд соглашается с объемом заявленных требований на сумму 255900 руб. Именно такой размер компенсации указан в заключении судебной экспертизы. Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку данное доказательство отвечает критериям, которые предусмотрены в ст.ст. 59, 60, 67, 86, 187 ГПК РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рамках проведенного исследования судебными экспертами проводился осмотр застрахованного автомобиля и исследовались дополнительные обстоятельства, связанные с объемом фактических повреждений. Представленные по делу другие заключения проведены без исследования автомобиля и частично без исследования вопроса объема фактических повреждений от падения ветки, а потому данные доказательства суд оценивает критически.

Использованная судебными экспертами нормативная и справочная литература, научные методики и технические регламенты (своды правил) соответствует виду проведенной судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что экспертное учреждение и судебные эксперты, привлеченные для проведения экспертизы, в установленном законом порядке аккредитованы для проведения судебной экспертизы. При этом судебные эксперты имели специальное образование, достаточный опыт работ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо процессуальные нарушения, подтверждающие наличие существенного порока заключения экспертизы, в судебном порядке не установлены.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы наиболее объективны по сравнению с другими представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного выше, в контексте Правил, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА на сумму 255 900 руб., либо заключить соответствующее соглашение о страховой выплате. Учитывая, что этого сделано не было, а также то, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности (п. 49 Постановления), то с учетом п. 43 Постановления иск в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 255900 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворение основной части требований также влечет удовлетворение производных требований иска.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанной выше нормы права и установленных по делу обстоятельств суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 435 руб., учитывая, что размер неустойки по КАСКО ограничен размером страховой премии.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 163667, 5 руб. (расчет: (255 900 руб. + 71435 руб.) * 50%)

Отдельно суд отмечает, что в силу требований действующего законодательства взыскание штрафа является обязательным, при условии удовлетворения требований потребителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафных санкций суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг не представил доказательств исключительности рассматриваемого события, а также того, что указанные штрафы повлекут для него существенные финансовые проблемы.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы, а именно расходы на представителя – 35 000 руб., расходы на досудебное исследование – 10000 руб., расходы за рецензию – 8500 руб., почтовые расходы – 2232, 24 руб., расходы за ксерокопирование и распечатку документов – 860 руб., расходы за судебную экспертизу – 48000 руб., доказаны, связаны с делом, являются разумными и соразмерными, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 255900 руб., штраф – 163667, 5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71435 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы на досудебное исследование – 10000 руб., расходы за рецензию – 8500 руб., почтовые расходы – 2232, 24 руб., расходы за ксерокопирование и распечатку документов – 860 руб., расходы за судебную экспертизу – 48000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10683 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 года.