Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1590/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства авто1 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства авто2 г/н № под управлением собственника ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству авто2 г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства авто1 г/н № ФИО2 допустивший нарушение п. 1.3. ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу».

Согласно и. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев ТС, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст. 3,4).

Однако, в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, а так же для обоснования своих требований истец обратился в ООО «........» (договор на исполнение экспертного заключения № от Дата). Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей. О проведении технической экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы, стоимость которой составила 406,80 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства авто2 г/н №, полученных в результате ДТП от Дата без учета износа 100 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ко всему прочему, истец в настоящий момент испытывает нравственные страдания, а именно поскольку поврежденный автомобиль является единственным для семьи истца, семья вынуждена отказаться от своих ежедневных поездок по необходимым нуждам (поликлиника, занятия с ребенком). Данное обстоятельство создает определенные неудобства в жизни семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, полученный в результате ДТП, истец оценивает в 20 000 рублей.

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами юриста, для написания и подготовки пакета документов для подачи в суд, а так же представления его интересов в суде, стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 900 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 406,80 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3218 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 09 час. 20 мин., в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО2 за нарушение п. 1.3, 2.4, 8.13 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО «........».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ООО «........» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82 700 рублей, без учета износа – 100 900 рублей.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный экспертным заключением №, без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 900 рублей.

Истцом были понесены расходы: по извещению ответчика телеграммой в размере 406,80 рублей, что подтверждено телеграммой и чеком от Дата, по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждено договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 406,80 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Из договора поручения № от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расписки от Дата, следует, что истцом оплачено за услуги представителя 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 20 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1300 рублей, связанных с оформлением доверенности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, следуя от указанных правовых норм, обстоятельств дела, каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо с его стороны имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, материалы дела не сдержат.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3218 рублей, уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 406,80 руб., расходы оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 218 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда в полном объеме, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Н.Л. Амосова