Приговор № 1-300/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-300/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО5

подсудимого – ФИО6

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке вблизи <адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нарушение общественного порядка и применения насилия к гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, при отсутствии каких-либо поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с находившейся там же ФИО1, высказывая в адрес последней нецензурные оскорбления, толкнул ФИО1 два раза в спину, отчего она упала на землю и ударилась грудной клеткой об бордюр, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, таким образом, ФИО6 своими противоправными действиями нарушил покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

ФИО6 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке вблизи <адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение физической боли и телесных повреждений, нарушая общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения человеку физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений с находившейся там же ФИО1, из хулиганских побуждений, толкнул последнюю два раза в спину, отчего ФИО1 упала на землю и ударилась грудной клеткой об бордюр, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о принятии мер к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на автобусной остановке возле <данные изъяты><адрес> напал на нее, два раза толкнул на бордюр, отчего она упала и получила ушиб грудной клетки.

(т. 1 л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО1 обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> областную больницу, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева.

(телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 6)

В результате осмотра участка местности вблизи <адрес> установлено, что на указанном участке местности имеется автобусная остановка. Участвующая в осмотре ФИО1 указала место, где на автобусной остановке неизвестный ей мужчина, урожая применением насилия, толкнул ее на бордюрный камень, в результате чего она упала и дважды ударилась об этого бордюрный камень левым боком.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 18-20)

В результате обследования ФИО1 и изучении ее медицинских документов установлено следующее:

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа». Описания каких-либо телесных повреждений в представленной справке нет. При осмотре в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена боль при пальпации передней поверхности грудной клетки слева в области нижних ребер; каких-либо повреждений и следов их заживления не обнаружено. В представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений не описано. Боль в области грудной клетке может носить как травматический, так и не травматический характер.

В данном случае достоверно высказаться о наличие телесных повреждений и определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

(заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 28-29, л.д. 74-77)

Допрошенный в ходе дознания свидетель врач-травматолог ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО1 обращалась к нему за медицинской помощью с ушибом грудной клетки с левой стороны, но из-за большого потока пациентов по ошибке в выданной им справке № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ушиб у ФИО1 был с правой стороны, что является ошибкой, так как у нее ушиб грудной клетки с левой стороны.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 97-100)

Допрошенная в ходе дознания потерпевшая ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она пришла на автобусную остановку, которая расположена вблизи <адрес>. Подойдя на остановку, она увидела, что в углу остановки на лавочке сидел ранее неизвестный ей мужчина и спал. В какой-то момент мужчина проснулся и стал выражаться нецензурными словами. По внешнему виду было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, и был запах изо рта. Через некоторое время мужчина без какого-либо повода, из-за чего-то обозлился на нее, стал идти в ее сторону, при этом выражался уже конкретно в ее адрес нецензурными словами, угрожал, что сейчас применит физическую силу в отношении нее. Она стала от него отходить за остановку, но мужчина шел за ней, и в какой-то момент он ее толкнул в спину в область лопаток. От данного толчка она упала на землю и ударилась левым боком об бордюр, при этом почувствовала сильную физическую боль. Стоящие на остановке люди просили, чтобы он остановился, но мужчина в состоянии агрессии продолжал выражаться в ее адрес нецензурными словами. Она стала пытаться подняться с земли, но мужчина с еще большей злобой снова ее толкнул в область лопаток, отчего она снова ударилась левым боком об бордюр, почувствовав физическую боль. После этого мужчина стал расстегивать ширинку на брюках, при этом сказал, что сейчас сделает мочеиспускание на нее, но в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ей молодой человек и отвлек его, а она встала и убежала. После этого, немного успокоившись, она поехала в <данные изъяты> областную больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь и зафиксировали телесные повреждения. Затем она обратилась в ОМВД России по <адрес>, где написала заявление о привлечении неизвестного ей мужчину к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Впоследствии на опорном пункте у участкового она увидела вышеуказанного мужчину, которого сразу опознала. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО6

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 87-89)

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 В этот момент она услышала крики на улице и, подойдя к окну, увидела, как ранее неизвестный ей мужчина, находясь на автобусной остановке, нецензурно выражался в адрес пожилой женщины, при этом высказывал угрозы применения физической силы. Люди, которые также стояли на остановке, просили мужчину успокоиться, но мужчина не успокаивался и в состоянии агрессии продолжал выражаться нецензурными словами. По внешнему виду было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Женщина стала от него отходить за остановку, но мужчина шел за ней, и в какой-то момент он толкнул ее в спину. От данного толчка женщина упала на землю и ударилась левым боком об бордюр. Женщина стала пытаться подняться с земли, но мужчина с еще большей злобой снова толкнул ее в спину, отчего она снова ударилась левым боком об бордюр. После этого мужчина стал расстегивать ширинку на брюках, но в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ей молодой человек и отвлек его, а женщина встала и убежала. Мужчина, дождавшись автобуса, сел в него и уехал.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 47-48)

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 В этот момент она услышала крики на улице и, подойдя к окну, увидела, как ранее неизвестный ей мужчина, находясь на автобусной остановке, нецензурно выражался в адрес пожилой женщины, при этом высказывал угрозы применения физической силы. Люди, которые также стояли на остановке, просили мужчину успокоиться, но мужчина не успокаивался и в состоянии агрессии продолжал выражаться нецензурными словами. По внешнему виду было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Женщина стала от него отходить за остановку, но мужчина шел за ней, и в какой-то момент он толкнул ее в спину. От данного толчка женщина упала на землю и ударилась левым боком об бордюр. Женщина стала пытаться подняться с земли, но мужчина с еще большей злобой снова толкнул ее в спину, отчего она снова ударилась левым боком об бордюр. После этого мужчина стал расстегивать ширинку на брюках, но в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ей молодой человек и отвлек его, а женщина встала и убежала. Мужчина, дождавшись автобуса, сел в него и уехал.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 51-52)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе дознания подозреваемый ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел с работы и направился в ближайший магазин продуктов, где купил спиртные напитки, а именно бутылку рома объемом 0,5 литра. Так как накануне он поссорился с женой, то решил в тот день выпить. Употребив почти полную бутылку, он направился на остановку, чтобы поехать домой. Около 16 часов 30 минут он пришел на автобусную остановку, расположенную вблизи <адрес>, где сел на лавочку. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал приставать к гражданам, которые также находились на остановке. В какой-то момент одна из женщин, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что ее зовут ФИО1, сделала ему замечание за его поведение. После ее слов он очень сильно разозлился на нее, стал выражаться в ее адрес нецензурными словами и угрожать, что применит в отношении нее физическое насилие. Она продолжала его успокаивать, в результате чего он в какой-то момент толкнул ФИО1 в спину, отчего последняя упала на землю и ударилась об бордюр. Находившиеся на остановке люди пытались его успокоить, но он в состоянии агрессии не слушал их и продолжал выражаться нецензурными словами. ФИО1 стала пытаться подняться, но он снова ее толкнул, отчего она снова упала на землю. В какой-то момент к нему подошел неизвестный мужчина, который его успокоил, а ФИО1 убежала в неизвестном направлении. Он дождался автобуса и поехал домой.

Вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Просит извинения перед потерпевшей ФИО1 за содеянное.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 91-93)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время не помнит обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, из-за состояния опьянения, в котором тогда находился.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый ФИО6 как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал.

Помимо признательных показания самого подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, в частности заявлением потерпевшей ФИО1 в правоохранительные органы и ее показаниями в ходе дознания; телефонограммой больницы об обращении за медицинской помощью ФИО1 и заключениями медицинских экспертиз; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также врача-травматолога ФИО2

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО6 деяний, суд приходит к выводу, что он грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом применил насилие к гражданину, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, то есть в общественном месте, при отсутствии каких-либо поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с ранее ему незнакомой ФИО1, высказывая в адрес последней нецензурные оскорбления, толкнул ее два раза в спину, отчего она упала на землю и ударилась грудной клеткой об бордюр, таким образом, ФИО6 своими противоправными действиями нарушил покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, то есть в общественном месте, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений с ранее ему незнакомой ФИО1, то есть из хулиганских побуждений, толкнул последнюю два раза в спину, отчего ФИО1 упала на землю и ударилась грудной клеткой об бордюр, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК РФ, ибо он виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при этом действия ФИО6 должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ), действующей на момент совершения им преступления.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который на момент совершения преступлений не имел не снятых и не погашенных судимостей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, имеет положительные характеристики.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у ФИО6 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО6 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО6, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года 6 месяцев, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам и на регистрацию один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.