Решение № 2-1550/2025 2-1550/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1550/2025

Дело № 2-1550/2025

64RS0043-01-2025-001527-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу возмещение за жилое помещение в размере 3049000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, после выплаты возмещения прекратить его право собственности на жилое помещение с признанием права на него за муниципальным образованием «Город Саратов».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ года данный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени соглашение о выкупе находящегося в вышеназванном доме и принадлежащего истцу помещения между истцом и ответчиком достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что он зарегистрирован в квартире своей супруге, две комнаты в коммунальной квартире были им приобретены для детей, внуков, однако в них проживать невозможно, при этом в настоящее время истец нуждается в деньгах, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору данные состоят из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м, 9,2 кв.м

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ года данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени снос дома не произведен.

Дом включен в программу переселения, однако до настоящего времени изъятие земельного участка под домом не произведено.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное (более трех лет после истечения ДД.ММ.ГГГГ года срока сноса дома) бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при том, что согласно заключению ООО «Эпюра-М» по состоянию на 2020 год физический износ здания составлял 94% (л.д. 85) суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, определением суда назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года размер возмещения (выкупная цена) за иные данные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1241000 рублей, стоимость доли собственника в праве на земельный участок – 1078000 рублей, величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 231000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом определен в размере 499000 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет выкупной стоимости жилого помещения в определенном экспертом размере.

Судом также учитывается, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения и порядок определения размера возмещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно при возникновении спора между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещения, суд должен в целях не допущения нарушения прав такого лица установить размер данного возмещения исходя из принципа равноценности, поскольку иное свидетельствовало бы об изъятии жилого помещения без справедливого и должного возмещения и нарушило было конституционные права собственника жилого помещения.

По указанным основаниям суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в счет выкупной стоимости жилого помещения в определенном экспертом в совокупном размере 2908165 рублей из расчета 2818000 рублей (выкупная стоимость жилого помещения)+81165 рублей (стоимость услуг риэлтора), 4000 рублей (регистрации права собственности)+5000 рублей (стоимость услуг автотранспорта и грузчиков)+499000 рублей (размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

При этом при определении обоснованности взыскания расходов суд учитывает нахождение в спорном жилом помещении (согласно приложенным к экспертному исследованию фотоматериалам) предметов мебели, в связи с чем рассчитанный экспертом размер убытков, связанных с организацией переезда, подлежит взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату проживания во временном жилом помещении, суд не усматривает оснований для взыскания определенного экспертом размера затрат на временное пользование иным жилым помещением.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за жилое помещение право собственности истца на него подлежит прекращению.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленное судом техническое состояние жилого дома, в котором расположена комната истцов, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцами требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за жилое помещения право собственности истцов на него подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части, указанные расходы подлежит распределению с учетом принципа пропорциональности (на 95,4%).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты досудебного исследования в размере 2862 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в совокупном размере 13000 рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать данные понесенные истцом расходы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 12402 рублей.

Кроме того, ООО «Смарт Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Размер оплаты услуг эксперта сторонами не оспаривался.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Сведений о том, что указанные расходы были оплачены, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования город Саратов судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 103032 рублей в пользу ООО «Смарт Эксперт». В остальной части данный вид расходов подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения стоимости иные данные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2908165 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2862 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12402 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1, на иные данные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную долю в праве на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 103032 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21 июля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова